Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-3387/2019;)~М-2956/2019 2-3387/2019 М-2956/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Сервис», ООО «Альфа Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «К-Сервис», ООО «Альфа Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Мотивировал исковые требования тем, что на сайте <адрес> размещена статья под заголовком «Платить не буду, я жена Генерала ФИО1» Супругу главы СУ Следственного комитета разыскивают приставы» в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса».

Полагает, что данная статья содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из содержания данной статьи следует, что женой ФИО1 является Ч.Е.Ю., которая «Бегает от должников», т.е. не исполняет обязательства, вытекающие из судебных постановлений о взыскании с нее задолженностей. Из содержания статьи следует, что долги являются совместными, семья генерала ФИО1 не платит по долгам: потратили и забыли. При наличии имущества у семьи генерала ФИО1, платить не хотят. В статье упоминается о «мутной истории, не красящей семейство генерала ФИО1, связанной с «договорным» судебным процессом по спору о взыскании задолженности с супруги ФИО1 в пользу ее отца. Авторы статьи делают вывод, что супруга генерала ФИО1 более трех лет должна почти 300 000 рублей. «В том, что приставы будут активно прессовать генерала и его жену, сомнения глубочайшие. А вдруг возбудит уголовное дело?», ведь «судя по сложившейся у Дениса Николаевича репутации, когда хочет – он вполне может возбудить уголовное дело и при ущербе 100 000 рублей, а когда не хочет – будет «катать вату» и при ущербе 100 миллионов рублей». При этом в тексте статьи имеется ссылка на конкретный «коррупционный» материал проверки, по которому подчиненные генерала «мусолили-мусолили и в итоге отказали в возбуждении уголовного дела». Истец в исковом заявлении указывает, что после произвольного изложения объективно не связанных между собой и не соответствующих действительности сведений, в статье сделан оскорбительный для истца вывод, изложенный в форме порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца: «После чего, складывается впечатление, что генерал ФИО1 действует по принципу «Хочу казню-хочу милую», игнорируя требования закона. Так какой же пристав рискнет ему что-то предъявить».

Задолженность Ч.Е.Ю., как следует из пояснений истца в исковом заявлении, образовалась по обязательствам, возникшим после расторжения брака между ней и истцом, т.е. после 2007 года, потому к истцу образовавшаяся задолженность не имеет отношения. Из смысла статьи следует, что Ч.Е.Ю. скрывается от приставов, чтобы уйти от оплаты задолженности по исполнительным листам. Однако, Ч.Е.Ю. не являясь супругой истца, не могла быть зарегистрированной по месту жительства в г. Челябинске вместе с истцом.

У истца имеется семья, в ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с Т.Л.В., однако сведения о том, что «супругу главы следственного комитета разыскивают приставы» - не соответствуют действительности.

Истец, являясь государственным служащим, ежегодно подает декларацию о доходах, расходах принадлежащих истцу и его семье, которые содержат сведения о супруге истца и размещены на сайтах Следственного комитета. При вступлении в должность истец приносил присягу, обязался соблюдать Конституцию РФ и законы.

Сведения, изложенные в статье, о наличии семейных отношений с посторонним человеком и об уклонении со стороны истца от обязанности погашать задолженность; о принятии подчиненными истца незаконных решений, по делам, находящимся в производстве у истца, как у руководителя; связанных с истцом «мутных историй»; игнорирования истцом требований закона, истец воспринимает, как оскорбление, умаляющее его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец обратил исковые требования к двум ответчикам: ООО «АЛЬФА ГРУПП» и ООО «К-Сервис», поскольку один из ответчиков является владельцем сайта, другой – пользователем (приобретателем права пользования), просил суд признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, размещенную на сайте https://rupres.com/ под заголовком «Платить не буду, я жена Генерала ФИО1» Супругу главы СУ Следственного комитета разыскивают приставы» в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» по адресу <адрес>; обязать ответчиков удалить с сайта спорную информацию, обязать ответчиков опубликовать опровержение, без права удаления, с включением ссылки на опровержение в стартовую страницу сайта, следующего содержания: «Настоящим сообщаем, что информация, размещенная на сайте https://rupres.com/ под заголовком «Платить не буду, я жена Генерала ФИО1» Супругу главы СУ Следственного комитета разыскивают приставы» в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» по адресу <адрес> не соответствует действительности и является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области генерал-лейтенанта юстиции ФИО1. Приносим извинения».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату госпошлины 300 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности и оформлению обеспечения доказательств 8 050 руб., на оплату услуг специалиста – лингвиста 25 000 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 127-129 т. 1).

Представитель истца по доверенности Родионов В.С. (л.д. 126 т. 1) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что опровержение должно содержать сведения, изложенные в резолютивной части решения. Просил суд вынести решение, основываясь на заключении специалиста-лингвиста И.Г.С. (л.д. 79-118 т. 1).

Представители ООО «АЛЬФА ГРУПП» ФИО2, ФИО3 (л.д. 138 т. 1) возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 пояснила, что статья не содержит сведений о фактах, не соответствующих действительности, а содержит мнения, оценочные суждения автора, в обоснование представила в материалы дела заключение специалиста – лингвиста К.О.П. (л.д. 1-22 т. 2). Кроме того, пояснила, что на сайте не существует размещения статьи в том виде, в котором она оспаривается, поскольку автор подверг ее редактированию в ходе рассмотрения дела в суде. Теперь статья называется «Платить не буду, я экс-жена генерала ФИО1!» Первую супругу главы СУ Следственного комитета разыскивают приставы», часть текста предыдущей статьи исключена.

Представитель ООО «К-Сервис» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением порочащих сведений, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, а также распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как установлено судом и подтверждено представителям ООО «АЛЬФА ГРУПП», письменным отзывом ООО «К-Сервис» (л.д. 47-48), а также сведениями из ответа на судебный запрос ООО «Регистратор доменных имен РЕГ. РУ» администратором доменного имени rupres.сom является ответчик ООО «АЛЬФА ГРУПП» (л.д. 119, 165 т. 1).

Как пояснил представитель ООО «АЛЬФА ГРУПП» ФИО3, в период передачи доменного имени в пользование ООО «АЛЬФА ГРУПП» от ООО «К-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ владельцем сайта являлось ООО «К-Сервис» (из пояснений представителя следовало, что в разделе 7 договора «Реквизиты сторон» имеется техническая ошибка, а именно перепутаны наименования юр. лиц в графах «Владелец» и «Приобретатель» л.д. 170 т. 1). Затем указанный договор был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т. 2), после чего в ДД.ММ.ГГГГ в качестве администратора доменного имени было зарегистрировано ООО «АЛЬФА ГРУПП».

Следовательно, что на момент публикации статьи в ДД.ММ.ГГГГ на сайте именно ООО «АЛЬФА ГРУПП» являлось администратором доменного имени.

Из письменных и устных пояснений ответчиков следовало, что публикация на сайте размещена администратором доменного имени сайта rupres.сom – ответчиком ООО «АЛЬФА ГРУПП», являющимся автором статьи.

В период размещения статьи на сайте пользователей сайтом не имелось.

Таким образом, распространителем информации являлся ответчик ООО «АЛЬФА ГРУПП», не зарегистрированное в качестве СМИ, также как и издание «РУССКАЯ Пресса».

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик ООО «АЛЬФА ГРУПП» не отрицает, что установлено судом.

Однако ответчик полагал, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения автора. Сведения, изложенные в статье о задолженности по исполнительным документом судов относятся только к Ч.Е.Ю.

Оценивая позицию ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Статья, как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, посвящена задолженности Ч.Е.Ю., которая сама вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

С указанной позицией суд не соглашается.

Так, начинается статья после заголовка предложением, посвященным истцу: «Руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, генерал-лейтенанта юстиции ФИО1, похоже совсем не заботит его репутация», далее следует предложение: «Чем еще объяснить, что генерал позволяет своей жене залезать в долги и посылать кредиторов в далекие дали?».

Предложение построено в виде вопроса, однако сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, о том, что генерал позволяет своей жене залезать в долги и не возвращать их кредиторам, что следует из смысла предложения в целом.

Далее из содержания текса статьи следует утверждение, что супруга истца - Ч.Е.Ю. не зарегистрирована по месту жительства истца, что в отношении нее возбуждено семь исполнительных производств, она, являясь «уклонисткой», «бегает от приставов», избегая регистрации по месту жительства супруга. Автором делается вывод, что должники-мошенники часто пользуются способом укрывательства от приставов «дожидаясь, когда о них наконец-то забудут».

После указанного вывода, автор вновь относит действия по укрывательству от долгов к истцу фразой: «Ведь репутация ее мужа, следящего за торжеством закона в регионе и наказывающего преступников, должна быть кристально чистой».

Далее по тексту статьи следуют сведения о количестве исполнительных листов по задолженностям, где должником числится Ч.Е.Ю., в том числе задолженность по исполнительному производству №.

После описания задолженностей по тексту статьи следует фраза, утверждающая: «За три года даже копейки не внесла семья генерала ФИО1 по этому кредиту. Потратили - и забыли!».

По тексту статьи автор описывает процессы, возбужденные кредиторами в судах в отношении Ч.Е.Ю., в том числе по иску ее отца Ю.Ш., по иску ОАО КБ Агропромкредит, по которым и были возбуждены исполнительные производства.

После чего следует утверждение автора: «Ведь имущество у семьи генерала ФИО1 имеется, взять есть что, раз платить не хотят».

Автором перечисляются дела в отношении ФИО1 по иску АО Банк Русский Стандарт (дело №, дело №), упоминается об юридических лицах, где Ч.Е.Ю. была учредителем, в том ООО «Корпорация ОРТ», находящееся в процессе ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее следует вывод автора: «Складывается впечатление, что генерал ФИО1 «чистит хвосты» перед переходом в «жирную» Башкирию. Хочу-плачу, хочу-на три буквы посылаю». В том, что приставы будут прессовать генерала и его жену, сомнения глубочайшие. А вдруг возбудит уголовное дело? Ведь по сложившейся у ФИО1 репутации, когда хочет – он вполне может возбудить уголовное дело и при ущербе в 100 тысяч, а когда не хочет - будет «катать вату» и при ущербе свыше 100 миллионов».

Затем автор отсылает читателя к «коррупционной» истории с дорогой и участками муниципальной земли, которые были отданы в частные руки бывшими главами города Е.Т. и В.Е. при участии председателя ФИО4: «Еще 7 месяцев назад (!) прокуратура Челябинской области нашла в этой грязной истории признаки преступлений по двум статьям Уголовного кодекса, а подчиненные генерала ФИО1 мусолили-мусолили дело и в итоге отказали в возбуждении «уголовки». Складывается впечатление, что генерал ФИО1 действует по принципу «хочу казню, хочу милую», игнорируя требования закона. Так какой же пристав рискнет ему что-то предъявить».

После описания указанных событий, автор предлагает читателю вопрос: «Почему у генерала ФИО1 такое наплевательское отношение к собственной репутации? Ведь он, как высшее должностное лицо, должен быть хотя бы внешне кристально чист, особенно если хочет и дальше двигаться по карьерной лестнице».

Как следует из всего текста статьи в совокупности, статья посвящена деятельности истца, как должностного лица, который занимается уводом имущества от взыскания долгов супруги ее кредиторами.

Кроме того, в статье упоминается о его деятельности на занимаемом посту, связанной с незаконным отказом в возбуждении уголовных дел.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Потому доводы представителя ответчика о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений и представившего в материалы дела: ответ Главному редактору Русская пресса Начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Челябинской области, из которого следует, что по результатам проверки исполнения земельного законодательства в действиях должностных лиц администрации г. Челябинска выявлены признаки составов преступлений (л.д. 44 т. 2), ответ заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска на обращение адвоката по обращению гражданина о незаконности действий должностных лиц администрации г. Челябинска при строительстве автодороги муниципального значения на земельном участке при проведении процедуры изъятия указанного участка у собственника (л.д. 45 т. 2).

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что статья содержит мнение автора, суд учитывает, что из пункта 6 названного выше Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Оценивая текст статьи в целом, суд пришел к выводу, что распространенная ответчиком информация является сведениями о фактах.

Разрешая вопрос о соответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца, его чести и достоинству с учетом его статуса, осуществляемых функций, их значения для истца, суд приходит к следующему выводу.

Истцом, оспаривающим информацию, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей Интернет-страницы, представлен нотариальный прокол, удостоверяющий содержание размещенной на сайе статьи на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из нотариального протокола следует, что оспариваемая статья была опубликована на сайте ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются представленное истцом свидетельство о расторжении брака, заключенного между истцом и Ч.Е.Ю.., брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 13 т. 1).

В ответ на запрос суда в материалы дела представлен ответ Комитета записи актов гражданского состояния администрации <адрес> с предоставленной копией записи акта о заключении брака с Ч.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ и копией записи акта о расторжении брака с Ч.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154 т. 1).

Анализируя данные о количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении Ч.Е.Ю., суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела по запросам суда представлены: судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ч.Е.Ю. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ч.Е.Ю. в пользу Ш.Ю.Н. штрафа по расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ч.Е.Ю. в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №м о взыскании с Ч.Е.Ю, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению о вынесении судебного приказа), заочное решение Верх-Исецкого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ч.Е.Ю, в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №м о взыскании с Ч.Е.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению о вынесении судебного приказа).

Как следует из представленных документов, обязательства по оплате задолженности перед кредиторами возникли у Ч.Е.Ю. после расторжения брака с истцом. Потому в силу ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ истец не может нести ответственности по указанным обязательствам, обязанности по их оплате у истца не возникает.

Таким образом, Ч.Е.Ю., заключив кредитные договоры после расторжения брака с истцом, приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по уплате налогов, после расторжения брака, а сведения, указанные в статье о ней, как о супруге генерала ФИО1, в период возникновения обязательств и образования задолженности – не соответствуют действительности.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении Ч.Е.Ю. доказывает наличие долгов перед кредиторами. Однако, не соответствует действительности утверждение автора о том, что «генерал позволяет своей жене залезть в долги и посылать кредиторов…», не оплачивая долги.

В статье автор неоднократно употребляет словосочетание «семья генерала ФИО1», из контекста всей статьи в совокупности следует, что под «семьей» автор подразумевает и самого генерала ФИО1.

Из содержания текста и высказываний автора следует, что долги по обязательствам, возникшие у супруги генерала, должны возлагаться также и на семью генерала, включая и самого генерала, который уходит от ответственности за их погашение.

Утверждение о том, что, имея имущество, семья генерала, в том числе и сам генерал, не хочет платить задолженность, не соответствует действительности.

Из смысла и содержания текста статьи в целом следует, что именно генерал, используя свое служебное положение («А вдруг возбудит уголовное дело?») воздействует на приставов, в результате чего приставы не предпринимают мер ко взысканию задолженности по исполнительным документам.

В обоснование вывода автора статьи о том, что «подчиненные генерала ФИО1 мусолили-мусолили дело и в итоге отказали в возбуждении…», руководствуясь принципом «хочу казню, хочу милую», игнорируя требования закона», т.е. незаконно отказали в возбуждении уголовного дела, тогда как истец «когда хочет - он вполне может возбудить уголовное дело и при ущербе в 100 тысяч, а когда не хочет - будет «катать вату…», автор закладывает «коррупционную» историю с дорогой и участками муниципальной земли, в которой имелись «признаки преступлений по двум статьям Уголовного кодекса».

Однако, в обоснование соответствия действительности факта незаконности отказа в возбуждении уголовного дела в суд стороной ответчика не предоставлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств незаконности такого отказа в виде постановлений правоохранительных органов либо приговоров суда, которыми установлена незаконность действий истца и его подчиненных.

Суд расценивает направленность статьи в целом на создание негативного образа истца, из статьи невозможно вычленить отдельные фразы, фрагменты или предложения, касающиеся личности истца, поскольку в этом случае без указания на личность истца и его деятельность статья утрачивает смысл.

Текст статьи содержит информацию порочащего характера в отношении истца, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при исполнении им должностных обязанностей, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Информация, содержащаяся в статье, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит для него оскорбительный характер.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, статья претерпела изменения в ее наименовании и содержании, т.е. в дату рассмотрения дела прежняя статья на сайте отсутствует. Таким образом, на сайте имеется иная статья с иным наименованием, которая не являлась предметом рассмотрения в суде и не оспаривалась истцом.

Согласно закону, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Оспариваемая статья удалена с сайта ответчика ООО «АЛЬФА ГРУПП» добровольно самим ответчиком, потому права истца в части требований об удалении статьи с сайта восстановлены ответчиком в добровольном порядке, а требования об обязании удалить статью удовлетворению не подлежат как добровольно исполненные.

Кроме того, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме. В части требований о принесении извинений иск удовлетворению не подлежит.

Возложение обязанностей на лицо, которое имеет техническую возможность удалять и публиковать сведения на сайте, представляет собой законный способ защиты права истца. Истец просил опубликовать опровержение без права его удаления с включением ссылки на опровержение в стартовую страницу. Суд, рассматривая указанное требование, учитывает, что оспариваемая статья, будучи размещенной на сайте ответчика, не была защищена от копирования и опубликования ее другими пользователями и владельцами, что не исключает появления публикации в сети Интернет вновь.

Потому требование истца о публикации опровержения без права удаления с размещением в стартовой странице для информирования будущих читателей подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений представителя истца о содержании текста опровержения, аналогичного резолютивной части решения (части требований истца), суд приходит к выводу о возможности опубликования в качестве опровержения сообщения о вынесенном решении, а именно резолютивной части решения суда.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно, расходы: по оплате госпошлины 300 рублей, на нотариальные услуги по оформлению доверенности и оформлению обеспечения доказательств 8 050 руб., на оплату услуг специалиста – лингвиста 25 000 руб., на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве доказательства несения расходов на юридические услуги представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между коллегией адвокатов и ФИО1, из которого следует, что адвокат Радионов В.С. принимает на себя обязанность оказывать необходимую юридическую помощь ФИО1 Клиент обязуется оплатить юридическую помощь адвоката в сумме 20 000 рублей после подписания соглашения (л.д. 123 т. 1).

Однако в обоснование несения указанных расходов истцом в суд не представлен документ, подтверждающий оплату, потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку из содержания доверенности не усматривается ее относимость к данному делу, доверенность предполагает многократное ее использование для рассмотрения иных судебных дел, а также представления интересов истца в органах и учреждениях.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению к требованиям неимущественного характера.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг нотариуса за оформление обеспечения доказательств и на услуги специалиста-лингвиста, связанные с оплатой заключения.

В материалы дела представлена квитанция по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3 т. 1) для подачи иска в суд, оплату по поручению истца и за его счет на основании полномочий, указанных в доверенности, произвел представитель Радионов В.С., указанный в квитанции качестве плательщика, о чем дал пояснения в суде.

В качестве доказательств несения расходов на услуги нотариуса по обеспечению доказательств истцом предоставлена справка об оплате 6 450 рублей, заверенная нотариусом (л.д. 124 т. 1).

В качестве доказательства несения расходов по оплате заключения специалиста в суд представлен договор о производстве лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ и расписка от исполнителя по договору – специалиста И.Г.С. о приеме от истца в качестве оплаты по договору 25 000 рублей (л.д. 120-122 т. 1).

В связи с тем, что удовлетворены основные требования истца о признании информации в статье не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АЛЬФА ГРУПП» расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств и по оплате заключения специалиста.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «К-Сервис», ООО «Альфа Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации, частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, размещенную на сайте https://rupres.com/ под заголовком «Платить не буду, я жена Генерала ФИО1» Супругу главы СУ Следственного комитета разыскивают приставы» в интернет-издании «РУССКАЯ Пресса» по адресу <адрес>.

Обязать ООО «Альфа Групп» опубликовать на сайте <адрес> без права удаления, с включением ссылки в стартовую страницу сообщение о решении суда, принятом по иску ФИО1 к ООО «К-Сервис», ООО «Альфа Групп» о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно, резолютивную часть решения.

Взыскать с ООО «Альфа Групп» судебные расходы в пользу ФИО1 по оплате госпошлны в размере 300 рублей, по оплате оформления обеспечения доказательств нотариусом 6 450 руб., по оплате заключения специалиста 25 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В.Губанова