Апелляционное постановление № 22-4424/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 4/1-40/2020

Судья Ермаков С.Н. Дело №22-4424/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование принятого решения суд указал, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового судебного решения, удовлетворении ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является необоснованным и несправедливым.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что в исправительное учреждение исполнительные листы по искам потерпевших не поступали, что он не был извещен администрацией учреждения о каких-либо исковых заявлениях, что он не отказывается от возмещения потерпевшим материального ущерба, обязуется досрочно возместить ущерб в случае его условно-досрочного освобождения.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что по приговору срок содержания его под стражей был неправильно зачтен в срок лишения свободы, что в период с 18 декабря 2018 года до 08 апреля 2019 года он содержался в следственном изоляторе.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный также ссылается на то, что в колонии-поселении он характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, обязуется своим поведением и добросовестным отношением к труду доказать, что твердо встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом данные требования закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что примерное поведение осужденного, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Как видно из постановления, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный ФИО1

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы сведения о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к труду и к воспитательной работе. Оснований полагать, что суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не учел какие-либо данные его личности, не имеется.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно принял во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил нарушение режима отбывания наказания, за что, согласно представленным материалам, был водворен в ШИЗО.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учел непринятие осужденным мер к погашению иска по приговору суда.

Из представленных материалов дела следует, что с 03 июля 2019 года осужденный трудоустроен. Мер к погашению ущерба, причиненного потерпевшим, осужденным не принято.

Доводы осужденного о том, что он не знал об исковых требованиях потерпевших, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно приговору, постановленному 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1, исковые требования потерпевших удовлетворены судом, в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба с осужденного взыскано 16859 рублей и 565 рублей.

Ссылка осужденного на непоступление исполнительных листов в исправительное учреждение не влияет на законность и обоснованность постановления суда. Указываемые осужденным обстоятельства не освобождают его от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлениями, однако такая обязанность осужденным ФИО1 не выполнена, мер к ее выполнению осужденным не принято.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств верно установил недостижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания, а также о том, что в отношении осужденного для достижения цели наказания требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда не противоречат требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильно произведенном зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей не могут быть предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Эти доводы могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при обжаловании соответствующего судебного решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав осужденного судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, либо о том, что не учтены доводы стороны защиты и стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение не выходит за пределы допустимых ограничений прав и свобод человека, в том числе тех, что установлены Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией РФ. Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену постановления суда либо внесение в постановление суда изменений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина