Апелляционное определение № 33-108/2026 33-4230/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Доровых Е.А.. УИД 57RS0023-01-2025-005888-14

Дело № 33-108/2026 (33-4230/2025) № 2-5124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Орловской области в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт: серия № №) расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 30 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Орловской области о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащего обеспечения ее лекарственными препаратами.

По ее результатам установлено, что ФИО1, состоит на учете в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1» (далее – БУЗ <адрес> «Поликлиника №1») с диагнозом «<...>», имеет право на получение государственной социальной помощи.

В связи с имеющимся заболеванием ФИО1 для постоянного применения назначены лекарственные препараты международного непатентованного наименования (далее - МНН) «<...> которыми своевременно не обеспечивается, в связи с чем была вынуждена их приобрести за счет собственных средств на общую сумму 30305 рублей.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО1 в счет понесенных ей убытков на приобретение лекарственных препаратов в размере 30 305 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения Орловской области просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Прокурор Железнодорожного района г. Орла Блинникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчика Департамента здравоохранения Орловской области, третьих лиц Департамента финансов Орловской области, БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелфармация» в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения, является <...> группы, состоит на учете в БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» с диагнозом: «<...>», имеет право на получение социальной поддержки в виде бесплатного обеспечения льготными лекарственными препаратами.

В связи с заболеванием ФИО2, в том числе назначены к приему лекарственные препараты <...>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 17 января 2022г. на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить ФИО1 лекарственными препаратами «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями постоянного на весь период лечения вплоть до отмены лечащим врачом.

Прокурорской проверкой установлено, что обеспечение истца указанными жизненно необходимыми лекарственными препаратами производится ненадлежащим образом, с нарушением срока обслуживания рецептов, установленного Правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 г. № 1093н, от 7 марта 2025г. №100н.

Как установлено судом, рецепты, выписанные ФИО1, на лекарственный препарат <...> от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г. - не были обслужены, признаны недействительными, в связи с истечением срока их действия, рецепт от <дата>г. был обслужен только <дата>г., от <дата>г. – <дата>г.; рецепты на лекарственный препарат <...> от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г., от <дата>г. - не были обслужены, признаны недействительными, в связи с истечением срока их действия.

В связи с ненадлежащим обеспечением указанными лекарственными препаратами ФИО1 <дата>г., <дата>г., <дата>г. был приобретен лекарственный препарат <...> с торговым наименованием <...><дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г., <дата>г. с торговым наименованием «<...><дата>г., <дата>г., <дата> лекарственный препарат <...>» с торговым наименованием <...>», что подтверждено кассовыми чеками на общую сумму 30 305 рублей.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО2 указанными лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения Орловской области, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца своевременно лекарственными препаратами, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав пациента на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» закреплены обязательства органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения на региональном уровне.

Этим же постановлением утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (приложение № 1). В разделе «Категории заболеваний» поименовано «<...>» при амбулаторном лечении которого все лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Лекарственный препарат МНН «<...>» включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-р.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, придя к выводу о наличии у ФИО2 права на бесплатное предоставление лекарственных препаратов, принимая во внимание, что необеспечение истца необходимыми лекарственными препаратами создает условия, угрожающие его здоровью, нарушает его конституционное право на охрану здоровья, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 305 рублей, затраченных на покупку жизненно необходимых лекарственных препаратов.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку ФИО1 была лишена возможности использовать предоставленное ей Федеральным законом от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО2 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение жизненного необходимых лекарственных препаратов, указанный в рецептах, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственного препарата, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения Орловской области, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО2) в установленном порядке указанными лекарственными препаратами.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел возраст ФИО2 (<...> лет), наличие диагноза: «<...>», нуждаемость в непрерывном медикаментозном лечении.

Также суд учел, что непринятие Департаментом здравоохранения Орловской области мер по реализации возложенных на него статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктами 45, 52 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения Орловской области» полномочий повлекло неоднократное непредоставление ФИО2 лекарственных препаратов, в том числе жизненно необходимых.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Орловской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026г.

Председательствующий

Судьи