Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело 2-677/19

УИД 23RS0037-01-2019-000628-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору комплексного страхования автотранспортного средства №, вид полиса КАСКО 2015D компакт 171.1 истец застраховал у САО «ВСК» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, год выпуска 2015.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, регистрационный знак №, год выпуска 2015, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиль марки Hyundai, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО3

В связи с тем, что в ходе данного ДТП, ТС истца были причинены повреждения, истец обратилась в Новороссийский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с целью возмещения ущерба причиненного автомобилю.

На основании указанного заявления, ответчик направил автотранспортное средство истца на осмотр в ООО «Экспертно-Консультационный центр» расположенный по адресу: <адрес>.

После проведенного осмотра, указанный автомобиль был направлен ответчиком на ремонт в автосалон Модус к ИП ФИО12, по адресу: <адрес> петля, <адрес>.

После осуществленного ремонта, на следующий день истец обнаружила несоответствие окрашенных деталей реальному цвету ТС. Более того, после более внимательного осмотра указанного ТС, был выявлен не полный и некачественный ремонт, в связи с чем, истец приняла решение детально осмотреть произведенные автосалоном ремонтные работы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС после некачественного ремонта на СТО, истец обратилась к эксперту-технику ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 721, 79 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 646, 85 руб. За услуги эксперта оплачена сумма в размере 5000 руб.

На основании указанных обстоятельств, истец обратилась в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения за некачественный ремонт в размере 16 721, 79 + 34 646, 85 = 56 368, 64 руб.

После получения претензии, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило транспортное средство истца на осмотр в ООО «Экспертно – Консультационный центр» по адресу: <адрес> г., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, после проведения данного осмотра и выявления недостатков, САО «ВСК» рекомендовало ждать.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил законные требования истца и какого - либо мотивированного отказа не предоставил.

С учетом уточнения просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение за некачественный ремонт автомобиля в размере 38 487 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 007 руб., неустойку в размере 56 494 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., за дефектовку согласно квитанции от 27.04.2018 г. в размере 1 500 руб., за дефектовку согласно квитанции от 10.06.2019 г. в размере 4 000 руб., а также расходы на составление досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ФИО5 САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить сумму неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 28.11.2018 г.) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, регистрационный знак № год выпуска 2015, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиль марки Hyundai, регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В связи с тем, что в ходе данного ДТП, ТС истца были причинены повреждения, истец обратилась в Новороссийский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с целью возмещения ущерба причиненного автомобилю.

На основании указанного заявления, ответчик направил автотранспортное средство истца на осмотр в ООО «Экспертно-Консультационный центр» расположенный по адресу: <адрес>.

После проведенного осмотра, указанный автомобиль был направлен ответчиком на ремонт в автосалон Модус к ИП ФИО7, по адресу: <адрес> петля, <адрес>.

После осуществленного ремонта, на следующий день истец обнаружила несоответствие окрашенных деталей реальному цвету ТС. Кроме того, после более внимательного осмотра указанного ТС, был выявлен не полный и некачественный ремонт, в связи с чем, истец приняла решение детально осмотреть произведенные автосалоном ремонтные работы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС после некачественного ремонта на СТО, истец обратилась к эксперту-технику ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 16 721, 79 руб., утрата товарной стоимости составляет 34 646, 85 руб. За услуги эксперта оплачена сумма в размере 5000 руб.

На основании указанных обстоятельств, истец обратилась в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения за некачественный ремонт в размере 16 721, 79 + 34 646, 85 = 56 368, 64 руб.

После получения претензии, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило транспортное средство истца на осмотр в ООО «Экспертно – Консультационный центр» по адресу: <адрес> г., <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, после проведения данного осмотра и выявления недостатков, САО «ВСК» рекомендовало ждать.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил законные требования истца и какого - либо мотивированного отказа не предоставил.

Истец ФИО1, указывая на существенные нарушения исполнения обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, ненаправления ответа на претензии, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По ходатайству представителя истца Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста РФ ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 120 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 007 руб.

Объем проведенных ремонтных работ на автомобиле марки Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, установленный в ходе осмотра автомобиля, соответствует перечисленному объему ремонтных работ в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество работ, выполненных тех. центром Модус (ИП ФИО7) не соответствует заводской технологии по ремонту автомобилей Hyundai.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в автомобиле марки Hyundai Solaris, регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 38 487 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста РФ ФИО13 № 01432/12-2/13.4 от 24.06.2019 г. в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Данное заключение выполнено экспертом – техником, с учетом Единой методики ЦБ РФ, о чем указано в заключении.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы разъяснялось, по заявленному представителем истца ходатайству ответчик возражал против назначения таковой по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что первичное направление на ремонт выдан в установленные законом сроки, однако ремонт выполнен с существенным нарушением и некачественно, что установлено судебной экспертизой, страховщик повторно проводил осмотр, доказательств уважительности причин, послуживших основанием для нарушения сроков проведения повторного ремонта не представил, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт того, что подаваемые истцом претензии и заявления оставались без ответа (доказательств направления таковых ответчик не представил), до настоящего времени истец не получила причитающегося ей по закону суммы страхового возмещения.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 38 487руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре КАСКО и Правилах КАСКО условий о выплате страхователю суммы УТС, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере суммы УТС и расходов по её оценке.

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО5 подлежит взыскания утрата товарной стоимости автомобиля в размере 18 007 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 п.5 ст.28 статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котом требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (380 дней) просрочки выплаты страхового возмещения в размере 56 494 руб., составляет 214 677,20 руб. (56 494 руб. х 1% х 380).

Истцом ФИО11 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 494 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ, от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере. Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что действия ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.03.2019 г.) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., за дефектовку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., а также за дефектовку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг представителя суд считает необходимым снизить до 20 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем ФИО2 по настоящему гражданскому делу, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на САО «ВСК».

Согласно ходатайства ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, к оплате за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу следует 13 974 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку оплата за проведенную судебную экспертизу САО «ВСК» не произведена, то с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 13 974 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 1894,82 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 38 487 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 007 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за дефектовку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 500 руб., за дефектовку согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., а всего 154 094 (сто пятьдесят четыре тысячи девяносто четыре) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1894,82 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 г.