Приговор № 1-535/2019 1-64/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-535/2019

Дело № 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чаличука К.Г.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению -

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении трех малолетних детей 2011, 2014, 2017 годов рождения, не работающей, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «в» <адрес>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 имея и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, по месту своей регистрации и своего жительства, в ходе внезапно возникшего конфликта со своим бывшим супругом ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, подошла к нему и используя в качестве орудия кухонный нож с рукоятью зеленого цвета, находящийся у нее в правой руке, умышленно нанесла ФИО3 один удар данным ножом в область грудной клетки с левой стороны, чем причинила ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева проникающий в плевральную область, с повреждением левого легкого и перикарда, гемопневмоторакс, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, указав при этом, что 02 августа 2019 года она находилась у себя дома, в квартире по <адрес> Ее соседка позвонила ФИО3 попросила, что то ей помочь. После этого они начали пить пиво. ФИО3 был выпивши, приревновал ее, толкал и бил по лицу, пытался ее душить, повалил на пол. Она же нечаянно взяла нож, который он, ФИО3 увидел, и продолжил при этом ей наносить удары. Она ударила его ножом своей правой рукой, от чего у него пошла кровь, испугавшись она оказала ему первую помощь, обработала рану. Сам нож выбросила в мусор, ранее ФИО3 удары ножом никогда не наносила, у нее не было никакого умысла, считает свои действия самообороной. При этом, свои показания, данные на стадии предварительного следствия она полностью подтверждает, указывает на то, что ФИО3 часто поднимал на нее руку, бил ее, однако, побои она не снимала и не фиксировала, в полицию с соответствующими заявлениями не обращалась.

Вместе с тем, вина ФИО1 нашла свое подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она проживает со своими малолетними детьми, периодически с ними проживает ее бывший муж ФИО3, с которым она развелась в 2017 году поскольку было необходимо оформлять субсудию. Позже они ссорились, расставались, мирились. У нее неоднократно происходили конфликты с Н по поводу его ревности, в ходе данных конфликтов Н неоднократно применял к ней физическое насилие, а именно бил ее руками по лицу и телу, в связи с чем, она в целях самообороны брала нож и пыталась отмахнуться им, при этом она неоднократно наносила ему незначительные порезы ножом, в больницу, он, Н не обращался. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Н (Н) находясь дома по адресу: <адрес> стали выпивать спиртные напитки, примерно в 19.00 они решили пойти в караоке бар, расположенный в парке на Аллее Роз в <адрес>. Когда они подошли к бару, но Н не пропустили, т.к. он был в тапочках, он сказал, что поедет домой, переобуется и приедет обратно в бар, она же осталась в баре. Через некоторое время, т.к. его долго не было, она перезвонила ему, в ходе телефонного разговора он пояснил, что передумал ехать и решил остаться с детьми, на что она ему сказала, что скоро тоже приедет. Находясь в баре, она немного выпила спиртного. Примерно в 22 часа она приехала домой и когда подходила к подъезду увидела на улице Н, он стал на нее кричать, ударил ее рукой по лицу, зайдя в подъезд Н продолжил ее избивать, зайдя в квартиру они продолжили ругаться по поводу его ревности. Когда он в очередной раз ударил ее, то она, находясь в возбужденном состоянии примерно в 23 часа пошла на кухню, где взяла нож с рукоятью зеленого цвета, на самом лезвии рисунок в виде цветка, после чего подошла к Н и сказала, что если он еще раз ударит ее, то она его ударит ножом, но он не успокаивался и стал ее провоцировать, говорил «ну ударь меня». Тогда она нанесла один удар ножом в область грудной клетки с левой стороны, при этом, рукоятка ножа осталась у нее в руке, а лезвие у Н в груди. Она находилась в шоковом состоянии, стала извиняться. Он вытащил лезвие из груди, бросил его на пол. Она же, в свою очередь подняла лезвие и вместе с рукояткой выбросила его в мусорное ведро. Она подумала, что не сильно его ударила, т.к. он выглядел нормальным, и сам пошел спать, она также пошла спать. Далее ее разбудили сотрудники полиции, ей стало известно, что у Н серьезное ранение и его госпитализируют. Вину в совершении вышеуказанного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.75-76);

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что 02 августа 2019 года они отмечали день ВДВ, у них произошел конфликт на почве его ревности, они ругались с ФИО2. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 также выпила немного пива. Подсудимая является его женой, проживают они вместе, конфликты возникают часто, но провоцирует их всегда он, на почве ревности. В тот вечер они ругались, он давал ей пощечины по лицу и телу, нанес довольно много ударов, у нее, ФИО1 были ссадины. Она взяла нож, чтобы его напугать, а он в свою очередь ударил ее ладонью по лицу, в ответ она ударила его ножом в грудь. Позже почувствовав себя нехорошо он скинул «маячок» своему отцу, т.к. у него не было денег на телефоне, приехала скорая помощь, его доставили в 20-ю горбольницу, она находится рядом с домом, где он проходил лечение в течение непродолжительного времени, после выписки они проживают вместе, конфликты исчерпаны, воспитывают детей, просит строго ее не наказывать, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, все произошло исключительно из-за него;

- показаниями свидетеля Н оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Н является его сыном, в 2013 году он женился на ФИО2, в 2017 году они развелись. Насколько ему известно ФИО2 любительница выпить спиртные напитки, у них часто возникали ссоры по поводу нехватки денежных средств. ФИО2 неоднократно выгоняла его из квартиры, Н когда приходил к ним ранее то он, Н замечал у него порезы на теле, на вопрос откуда они, Н говорил что сам порезался, а позже признался, что это она, ФИО2, резала его ножом в ходе конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 23 часа 50 минут ему на мобильный телефон от его сына пришел маячок о том, чтобы он перезвонил. Когда он перезвонил, Н спросил может ли он забрать его снова к себе домой, на что он ответил отказом, т.к. выпил спиртного и ему уже порядком надоели их ссоры. Тогда Н и сообщил, что он истекает кровью, т.к. ФИО2 снова порезала его ножом, а также попросил вызвать скорую помощь, т.к. он сам дозвониться не может. Он понял, что все серьезно, оделся, поехал к Н домой, он проживал после развода с ФИО2, по приезду на месте уже находилась бригада скорой помощи, затем подъехали сотрудники полиции. У Н он увидел глубокую резаную рану в области грудной клетки с левой стороны. Он отказывался от госпитализации, однако, сотрудники полиции настояли на этом. ФИО2 же спала в другой комнате, как он понял в состоянии алкогольного опьянения, ее еле разбудили сотрудники полиции (л.д.55-56);

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимой ФИО1 также доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в соответствии с которым было установлено, что при бытовой ссоре ФИО1 нанесла своему сожителю удар ножом в область груди, а Н был доставлен в медицинское учреждение (л.д.6);

- протоколом устного заявления Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> «в», в ходе возникшего конфликта, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки с левой стороны (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, изъят нож с рукоятью зеленого цвета (л.д.16-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен поломанный нож (рукоятка и клинок), а потерпевший ФИО3 пояснил, что именно указанным ножом ФИО1 нанесла ему повреждение в области груди с левой стороны, при этом клинок отломался от рукоятки (л.д.62-64);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – кухонного ножа с рукоятью зеленого цвета (л.д.65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с которым, у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева проникающей в плевральную полость, с повреждением левого легкого и перикарда. Гемопневмоторакс. Данное повреждение образовалось в результате взаимодействия с острым колюще-режущим предметом и квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Довод подсудимой ФИО1 о необходимости ее оправдания в связи с отсутствием умысла на совершение указанного преступления судом признается несостоятельным.

Так в своих показаниях на стадии предварительного следствия, ФИО1 указывала, что прямо предупреждала своего бывшего супруга во время ссоры о том, что она ударит его ножом, который находился при этом в ее руке. По твердому убеждению суда подсудимая ФИО1 в момент совершения ею преступления четко осознавала характер и последствия своих действий, отдавала им отчет, и при этом, нанесла удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, причинив ему тяжкий вред.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что она нанесла удар ножом нечаянно, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Довод подсудимой о противоправном поведении потерпевшего в части рукоприкладства, в том числе, в момент совершения преступления, который не отрицал и сам потерпевшей не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, и расценивается судом как смягчающее ее вину обстоятельство.

Позиция потерпевшего ФИО3 в судебном заседании относительно его вины в произошедшем, нанесения телесных повреждений своей бывшей супруге на почве ревности, отсутствия каких-либо претензий в настоящее время, совместного воспитания детей, также не опровергает вины подсудимой в совершенном ею деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд отмечает, что ФИО1, указывая на наличие множественных ударов со стороны ФИО3, наличия у нее видимых повреждений, в медицинские учреждения не обращалась, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращалась.

Свидетель ФИО4 в оглашенных в судебном заседании показаниях указывает, что замечал и ранее порезы у своего сына, и на его вопросы последний признался, что именно ФИО2 (Н) его порезала в ходе конфликтов, которые имели место часто.

Считая вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, положительно характеризуется по месту жительства соседями, также положительно характеризуется воспитательным детским учреждением (л.д. 82-84, 86-87, 89).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие у нее на иждивении 3-х малолетних детей, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к обоснованному выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях её изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку по твердому убеждению суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимой и достижение целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований, для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, однако, полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, основания для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

При назначении наказания судом учитываются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 официально расторгла брак с Н, воспитывает и у нее на иждивении имеется трое малолетних детей – дочь О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муниципальным казенным учреждением «Отделом образования <адрес>» был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий, в соответствии с которым, ФИО1 проживает в 1-комнатной квартире, принадлежащей ее матери, с удовлетворительным санитарно-гигиеническом состоянии, в квартире имеется необходимый запас продуктов питания и лекарств, дети в чистой опрятной одежде. Дети ФИО1 посещают детские образовательные учреждения дошкольного образования, где воспитателями характеризуются положительно, равно как и сама ФИО1 Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 занимается детьми, водит их в бассейн, гуляет с ними, дети опрятны.

Совокупность указанных сведений позволяет суду прийти к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком – Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств по делу – ножа с рукоятью зеленого цвета (рукоятка и клинок) следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1, отбывание наказания до достижения дочерью Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – нож с рукоятью зеленого цвета (рукоятку и клинок), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденной решается судом.

Председательствующий -