Решение № 2-3378/2020 2-3378/2020~М-3450/2020 М-3450/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-3378/2020

55RS0003-01-2020-005182-58

Дело № 2-3378/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю RenaultLogan были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLogan без учета износа составляет 115 200 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения - 6 500 рублей, была оплачена истцом.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 115 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 504 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений по существу заявленных требований также не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ПДПС ГИБДД УВД России по г. Омску ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и попустил наезд на дорожное ограждение (металлическое ограждение). Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения транспортному средству средством RenaultLogan, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП были причинены механические повреждения правому переднему крылу, переднему бамперу, колпаку правого переднего колеса, а также внутренние повреждения.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО8 (Центр автоэкспертизы и оценки), которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 200 рублей и 103 200 рублей с учетом износа.

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд признает заключение ИП ФИО8 полным и последовательным, поскольку оценка, произведенная специалистом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем полагает возможным принять за основу данное заключение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 58 197 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста учтено судом при вынесении решения, в связи с чем указанная сумма расходов по оплате услуг специалиста подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 6 500 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 504 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рублей, а всего 125 204 (сто двадцать пять тысяч двести четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.