Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017 ~ М-1188/2017 М-1188/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прима Клининг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Прима Клининг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она работала уборщицей в ООО «Прима Клининг» (ранее - ООО «Эксперт Эксплуатация»). В ДД.ММ.ГГГГ., находясь на больничном, ей сообщили, что она уволена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она всё равно вышла на работу, но ее не допускали к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. После ей сообщили, что истица уволена. В связи с этим истице пришлось обратиться в юридическую компанию, которая направила ее претензию в компанию ООО «Прима Клининг». После этого была также направлено обращение в Государственную инспекция труда в Московской области. После проведённой проверки Государственной инспекцией труда в Московской области, ООО «Прима Клининг» по обращению истицы, компания была оштрафована. Истица считает, что действия ответчика были нарушены ее права.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 76000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., помимо этого, просит суд взыскать с компании ООО «Прима Клининг» расходы, понесённые ею по оплате медицинских услуг в размере 4 485 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Прима Клининг» ФИО2, действующая на основании доверенности, явившись в суд, иск не признала, полагая, что у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что Приказом генерального директора ООО «Прима Клининг» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была приняты на работу в Общество на должность уборщика по основному месту работы, по бессрочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с испытательным сроком <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

Приказом генерального директора ООО «Прима Клининг» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была переведена на новое место работы - уборщицы по дому <адрес>) с тарифной ставкой (окладом) 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц.

В настоящее время трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Прима Клининг» не прекращены.

Доводы истицы о понуждении ее ответчиком к увольнению не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы истицы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, что требование истицы о взыскании понесённых ею расходов по оплате медицинских и юридических услуг не находится в прямой причинной – следственной связи с действиями ответчика и являются не обоснованными.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Прима Клининг» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017г.

Судья Корниенко М.В.