Решение № 2-283/2020 2-283/2020(2-3017/2019;)~М-2428/2019 2-3017/2019 М-2428/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-283/2020

Производство № 2-283/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 07 июля 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Наливко К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003928-12) по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений и о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что является родным братом ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 составил завещание, согласно которому его имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и денежные средства переходили к дочерям ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 Кроме того ФИО3 были оформлены доверенности на управление ФИО4 и ФИО5 открытыми на его имя денежными вкладами в банках. Однако в последние годы жизни у ФИО3 отмечались изменения в поведении и характере: забывчивость, повторение одних и тех же действий и фраз, искажение происходивших ранее событий, доверчивое отношение ко всем информационным событиям, легко поддавался влиянию посторонних людей, не анализируя последствия. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено оспариваемое завещание в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 Полагает, что поскольку на момент составления данного завещания ФИО3 достиг преклонного возраста (91 год), на протяжении длительного времени страдал хроническими заболеваниями, в частности атеросклеротическими поражениями сосудов головного мозга с 2002 года, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, около 20 лет - хроническим лимфолейкозом, принимал лекарственные препараты, имеющие побочные действия на нервную систему, а также страдал тугоухостью, пользовался слуховым аппаратом, являлся инвалидом 2 группы, он на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий или руководить ими, что повлекло за собой искаженное понимание им существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Просит суд, уточнив требования, установить факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а именно что ФИО3 являлся родным братом ФИО2, и признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснили, что установить факт родственных отношений во внесудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с утратой документов, подтверждающих факт изменения написания фамилии и отчества истца. Вместе с тем установление родственных отношений имеет юридическое значение для разрешения вопроса о принятии наследственного имущества. Доказательствами, подтверждающими родственные отношения между ФИО2 и ФИО3 являются записи в акте о рождении № от № года, о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, где указаны отец – ФИО9, мать - ФИО10; показания свидетелей ФИО5, ФИО11, которые указали, что изменение написания фамилии «ФИО12 - ФИО12» у истца и наследодателя, а также отчества наследодателя произошло в годы Великой Отечественной войны в период эвакуации по причине наличия судимости у их отца, а также необходимости сокрытия факта еврейского происхождения в связи с существующей на тот момент политической обстановкой; архив семейных фотографий, из которого видно, что наследодатель и ФИО2, а также члены его семьи, были близкими людьми. В силу п. 1ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законным интересы нарушены в результате ее совершения. На основании изложенного и выводов судебной экспертизы, которые не оспаривали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 иск не признала, поддержав приобщенные к материалам дела возражения на иск, указала, что завещание составлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом. Иск о признании завещания недействительным может предъявить лицо, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Полагала, что факт родства между истцом и умершим ФИО3 не нашел своего подтверждения, а, следовательно, истец лишен права оспаривать завещание как лицо, чьи права и законные интересы данным завещанием нарушены. Доказательства, подтверждающие недееспособность завещателя ФИО3, в том числе и на момент совершения оспариваемого имущества, истцом не представлены, в силу чего его утверждения являются не обоснованными. Отметила, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. С выводами заключения комиссии экспертов от 13.04.2020 №10/пл на основе анализа медицинской документации не согласилась. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме за недоказанностью.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области и нотариус ФИО6 в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт родственных отношений.

На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Судом по делу установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, в котором принадлежащую ему квартиру завещал ФИО5, а денежные вклады в равных долях ФИО4 и ФИО5 (л.д.17)

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил новое завещание, отменив тем самым вышеуказанное завещание, по которому принадлежащее ему имущество завещал ФИО1 (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д.12).

Из предоставленного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6 наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.34-40), следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, предоставив завещание от 20.05.2019, и ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2.

Из заявления ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, усматривается, что последний является братом умершего ФИО3 (л.д.37)

В Записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отец - ФИО9, мать - ФИО10 (л.д. 68 производство №)

В сообщении ОГКУ «Государственный архив Смоленской области» от 07.02.2020 указано, что в архиве на хранении находятся книги записи родившихся, бракосочетавшихся, умерших Смоленского общественного раввина по 1918 год, в связи с чем провести поиск сведений о рождении ФИО3 не представляется возможным (л.д.158)

ГУ ЗАГС Смоленской области сообщило, что запись акта о рождении за период с 01.01.1917 по 31.12.1943 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архивах органов ЗАГС Смоленской области не обнаружена, восстановленная запись акта о рождении отсутствуют. (л.д.166)

В материалы дела представлена справка Центра розыска и информации Российского общества Красного креста от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в материалах картотеки на лиц, эвакуированных во время Великой отечественной войны, имеется учетная карточка, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего до эвакуации в <адрес>, где указано, что на его иждивении находится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суду представлены копии паспортов гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина СССР, выданных на имя ФИО2, копия военного билета, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По фотографиям имеющихся в указанных документах усматривается, что на них изображен один и тот же человек в разном возрасте.

ФИО3 в 2017 году были оформлены доверенности на управление ФИО4 открытыми на его имя денежными вкладами в банках (л.д.13,14)

Допрошенная в судебном заседании 29.01.2020 в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что являлась соседкой ФИО3, знала его 40 лет. Из его родственников знала - брата Виталия, его жену и дочерей, которые его часто навещали. О завещании ничего не известно, но из разговоров с ФИО3 слышала, что он собирался все оставить племянницам. Про разные с братом фамилии он рассказывал, что во время войны были сожжены документы, а когда документы оформляли, записали неправильно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что о родственных отношениях с ФИО3 ей всегда было известно, это ее родной дядя, с которым они постоянно общались на протяжении всей жизни. С 1997 года она проживает в Москве, но когда приезжала в Смоленск всегда навещала и дядю. В последнее время дядя вел себя не совсем адекватно: ухудшилась память, переиначивал ранее произошедшие события, частая перемена настроения, непонимание стоимости товаров, отказывался принимать посильную помощь, переезжать к ним. При появлении в жизни дяди ФИО1, в качестве помощницы по хозяйству из квартиры пропал ряд документов. Они стали посещать семейную могилу, благоустраивать ее, хотя ранее дядя этим вопросом не интересовался. Об изменении завещания в пользу ФИО1 ничего не было известно, ранее имелось завещание в пользу ее и сестры. Полагала, что разночтения в фамилиях и отчествах дяди и отца произошло из-за большой разницы в возрасте между ними, при этом они были в эвакуации, где были утеряны документы, а потом они восстанавливались с учетом того, что бы скрыть национальность и судимость дедушки.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО3 являлся братом ее мужа ФИО2. Сообщила, что в начале войны их мать ФИО10 с детьми были эвакуированы в Чкаловск, в 1945 году они вернулись в Смоленск. Когда восстанавливали документы, Леня сам их оформлял, а для Виталия в силу его возраста восстанавливала мама, пыталась скрыть, что его отец несколько раз сидел в тюрьме. С ФИО12 она общалась часто до 2012 года, но в последнее время он был очень забывчивый, раздражительный, рассеянный. С соцработником она не общалась, но Леонид требовал, чтобы о ней ничего плохого не говорили.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не оспаривала, что похоронила ФИО3 к его семье, отцу, что также подтверждается документами, представленными МБУ «Зеленстрой» (л.д.185).

Так в справке МБУ «Зеленсрой» от 13.06.2019 указано, что на Гурьевском кладбище имеется фамильная могила от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой захоронен ФИО9, в котором разрешено подзахоронить его сына ФИО3 (л.д.183).

Смотрителем Гурьевского кладбища также 24.08.2019 выдана справка, в которой указано что на кладбище имеется захоронение общей могилы ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, с учетом представленного архива семейных фотографий (л.д.17-20 производство №), из которого усматривается, что наследодатель и ФИО2, а также члены его семьи, были близкими людьми, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт родственных отношений истца ФИО2 и наследодателя ФИО3, которые по отношению друг к другу являлись родными братьями.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований о недействительности завещания, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер».

Согласно выводам, указанными в заключении комиссии экспертов № 10/пл от 13.04.2020, выполненным ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» (л.д.219-225), ФИО3 в последние годы жизни обнаруживал признаки «органического психосиндрома» (F 07.9 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации: о наблюдавшейся у подэкспертного на протяжении многих лет сердечнососудистой патологии (ИБС, атерослеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия) с последующим формированием дисциркуляторной энцефалопатии с преобладанием в клинической картине болезни преимущественно церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, общая слабость) и аффективных расстройств (эмоциональная лабильность, вспыльчивость); о диагностированном с 2006 года онкологическом заболевании - «хронический лимфолейкоз» с постепенным прогрессированием утомляемости, общей слабости, снижения аппетита, нарушения терморегуляции в виде повышенного потоотделения, потери веса, нарушений кроветворных функций в виде выраженной анемии, тромбоцитопении, высоких цифр лейкоцитоза, генерализованной лимфаденопатией с исходом в терминальную стадию лимфолейкоза в апреле 2019 года (согласно заключению онколога от 10.06.2019). Учитывая вышеуказанное следует считать, что с апреля 2019 года у ФИО3 нарастали явления терминальной стадии хронического лимфолейкоза, которые проявлялись анемией, кахексией, интоксикацией, хроническим болевым синдромом, с нарушениями сна, выраженной слабости с утратой способности к самостоятельному передвижению, нарушениями функций тазовых органов. Данные расстройства влекут за собой и психические нарушения в виде депрессивных реакций с фиксацией на болевом синдроме, дезорганизации психической деятельности, снижения критикопрогностических возможностей, что не могло не отразиться на его способности адекватно оценивать внешние обстоятельства и принимать конструктивные и стратегические решения (ответ на вопросы № 1, 2, 3, 4). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, свидетельских показаний, учитывая сенильный возраст подэкспертного, а также вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 6). ФИО3 с 2010 года принимал препарат лейкеран (хлорамбуцил), обладающий цитостатическим, противоопухолевым действием. Анализ медицинской документации показал, что подэкспертный принимал данный препарат в рекомендуемых терапевтических дозах, сведений о нейротоксичности принимаемого им препарата, о влиянии проводимой терапии на когнитивные и аналитические функции головного мозга не зафиксировано (ответ на вопрос №5). ФИО3 осматривался оториноларингологом в 2015 г, был выставлен диагноз: «Возрастная тугоухость», указано, что пользуется слуховым аппаратом, шепотную речь слышал с 0 м. В дальнейшем сведений о наблюдении и лечении у оториноларинголога, оценке слуха, объективной информации о том пользовался ли в дальнейшем ФИО3 слуховым аппаратом в представленной медицинской документации нет, в связи с этим ответить на вопрос № 7 не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного экспертного заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт судебной экспертной психиатрической деятельности. Данное заключение оспорено сторонами по существу не было, в связи, с чем принимается судом за основу при вынесении решения. Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не учитывались социальные моменты жизни ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку экспертам для исследования были представлены все материалы гражданского дела со всей имеющейся медицинской документацией, показаниями свидетелей, полностью раскрывающими образ жизни и имеющиеся заболевания ФИО3

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент совершения действий по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими,

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №, недействительным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 13.06.2019г., а именно, что ФИО3 является родным братом ФИО2.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре №.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров