Постановление № 5-306/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 5-306/2024

Дело № 5-306/2024

64RS0043-01-2024-002787-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С.,

при секретаре Рокоман М.В.

с участием ФИО2,

его защитника Инамова М.М., потерпевшей ФИО1 ФИО11

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО9, иные данные

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир а/м Лада Ларгус ФИО7 ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал объяснения, данные им в ходе административного расследования, несмотря на факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, запрещающего движение, посчитал виноватым второго участника ДТП, просил производство по делу прекратить.

Защитник Инамов М.М. также поддержал мнение ФИО2 и с учетом всех обстоятельств, также просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 поддержала объяснения, данные ею в ходе административного расследования, не отрицая факт проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, посчитала, что в данном ДТП виноват второй участник, в связи с чем, просила производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР 892701 от 18.04.2024 г. (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажир а/м Лада Ларгус ФИО7 ФИО13 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования (л.д. 11), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> встречный автомобиль поворачивал на <адрес>, в результате чего произошло столкновение;

с объяснениями потерпевшей ФИО1 ФИО14 данными в ходе административного расследования (л.д. 12), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Лада Ларгус» в качестве пассажира, произошло столкновение, после чего ее госпитализировали;

с объяснениями свидетеля ФИО5, данными в ходе административного расследования (л.д. 13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес>, выехав на перекресток и завершая маневр налево на <адрес>, водитель «Лада Ларгус», движущийся во встречном направлении на фактически запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с его автомобилем.

Виновность ФИО2 также подтверждается: рапортом о произошедшем ДТП (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 3-4, 5), фототаблицей (л.д. 6), видеозаписью произошедшего ДТП из которого усматривается факт проезда водителем ФИО2 перекрестка на желтый сигнал светофора, запрещающим движением; заключением эксперта № 1359 от 13.04.2024 г. (л.д. 24-25), из которого следует, что у ФИО1 ФИО15 имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб с наличием ссадин в области коленных суставов. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, ДД.ММ.ГГГГ Повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Оснований не назначения по делу комплексной автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

Позиция ФИО2 и его защитника, согласно которой он не совершал нарушений ПДД, убедился в безопасности маневра, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку оснований для оговора свидетелем не усматривается. Кроме того, позиция ФИО2 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном без нарушений требований закона, в связи с чем, вина ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ объективно подтверждается, суд расценивает данную позицию как способ избежать наказания.

Иные доводы ФИО2, его защитника и потерпевшей, сводятся к переоценке доказательств по делу, и являются способом избежать наказание за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что при оформлении материала было много нарушений, не нашло своего объективного подтверждения. К тому же действия же сотрудников ГИБДД ФИО2 и ее защитником не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признавались, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судом. Протокол 64 АР № 892701 об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым законом. Недопустимым доказательством по делу данный протокол судом не признается, так как он составлен в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, а утверждение о том, что материал об административном правонарушении содержит существенные недостатки и получен с процессуальными нарушениями, объективно ничем не подтверждаются.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Д.С. Пантеев

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099, л/с <***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Кор/сч

40102810845370000052

КБК

18811601121010001140

УИН

18810464240950012966