Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 марта 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер № причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер № ФИО3 Поскольку его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», в рамках прямого возмещения 31 марта 2017 года он обратился с заявлением к страховщику, предоставив необходимые документы. Однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел. На основании заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года на его лицевой счет поступила сумма страхового возмещения в размере 215800 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией по поводу выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со САО «ВСК» неустойку в размере 280540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 64 рубля 60 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью ФИО4, который уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 173510 рублей 80 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцу была перечислена неустойка в размере 107029 рублей 20 копеек. В случае взыскании суммы неустойки просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный номер № причинен ущерб.

Из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный номер № ФИО3, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно полису серии ЕЕЕ №0380282865 автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО3 застрахована в ОСАО «Якорь» на основании полиса серии ЕЕЕ №0389400801.

В связи с наступлением страхового случая 31 марта 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пункта 24 Обзора практики судами рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом ВС РФ 22.06.2016), неустойка начисляется с 21-го дня после получения страховой компании заявления о страховой выплате.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 215800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29.08.2017 года.

Страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 28 сентября 2017 года.

15 октября 2017 года представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией по поводу выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая в досудебном порядке САО «ВСК» не была удовлетворена.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 31 марта 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения в полном объеме только 28 сентября 2017 года.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

САО «ВСК» заявило письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, исходя из нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения составляет 280540 рублей, из расчета невыплаченной страховой суммы 215800 рублей за период с 21 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года.

Судом установлено, что ООО «ВСК» на счет истца перечислило неустойку в размере 107029 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО4

Представитель ответчика возражал относительно размера неустойки, признав необходимым применить ст. 333 ГК РФ, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление истца.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, на основании права предоставленного суду статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее размер до 108000 рублей. При этом, суд считает, что размер неустойки – 173510 рублей 80 коп., явно несоразмерен последствиям невыполнения ответчиком обязательства, с учетом незначительного срока неисполнения обязательства, самого существа обязательства, отсутствия последствий после несоблюдения сроков исполнения условий договора. Вместе с тем, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств заявителем представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

Истцом в целях взыскания неустойки направлялась ответчику претензия. Сумма почтовых отправлений составила 64 рубля 60 копеек, что подтверждается представленной квитанцией. Суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебное постановление состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3360 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 108000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 60 копеек.

Взыскать САО «ВСК» в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» государственную пошлину в размере 3360 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Богданова