Решение № 2-2223/2020 2-2223/2020~М-1307/2020 М-1307/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-2223/2020

Дело № КОПИЯ

54RS0№-32

Поступило в суд 18.03.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 апреля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием помощника прокурора Толстых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Медтранс» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Медтранс» (далее ГБУ НСО «Медтранс») о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «ВАЗ 21104» г/номер <***> под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> г/номер № – истцу ФИО1, был причинен средний вред тяжести здоровья, получены такие повреждения как закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа с умеренным смещением отломков, ссадины на спинке носа.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так же указала, что в момент ДТП, водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся работником ответчика, потому ссылаясь на положения ст.ст. 1078,151,1101,1064,1068 ГК РФ истец просила суд взыскать с ГБУ НСО «Медтранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск, указав, что не оспаривает факт того, что ФИО3 в момент спорного ДТП являлся работником ГБУ НСО «Медтранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривала факт причинения истцу в результате спорного ДТП средней тяжести вреда здоровью, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов считая их завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г/номер № ФИО3, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом по делу.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № – истцу ФИО1, был причинен средний вред тяжести здоровья, получены такие повреждения как закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей носа с умеренным смещением отломков, ссадины на спинке носа, что также подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Далее из материалов дела следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 21104» г/номер <***> на праве собственности принадлежит ответчику ГБУЗ НСО «Медтранс».

В соответствии с условиями, заключенного между ГБУ НСО «Медтранс» и ГБУЗ НСО «ГП №» договором безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставляет ГБУЗ НСО «ГП №» автотранспорт, а также водителей для выполнения перевозки больных и грузов.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ НСО «Медтранс» в должности водителя, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/номер №, следовательно в момент ДТП, ФИО3, являясь виновником происшествия, являлся работником ответчика и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ГБУ НСО «Медтранс» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств наличия оснований для освобождения ГБУ НСО «Медтранс» от ответственности последним не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1).

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП, истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, и вынуждена была длительное время находится в гипсе, в период лечения не имела возможности вести полноценную жизнь, испытывала физическую боль.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истице был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных истицей телесных повреждений, лишение возможности вести обычный образ жизни, ввиду длительного периода нахождения в гипсе, возраст истицы и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ГБУ НСО «Медтранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 120 000 руб.

Истец также просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката сумму в размере 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Медтранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения <адрес> «Медтранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2020

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>