Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Гражданское дело № 2-2121/17

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> поврежден вследствие ДТП <дата>., виновником данного ДТП признан водитель ТС <данные скрыты> ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные скрыты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные скрыты> застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата в размере <данные скрыты>, после претензии доплачено <данные скрыты>, однако сумма выплаты не покрывает убытков истца от ДТП.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные скрыты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата>. в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда – <данные скрыты>, возложить на ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <дата> в размере <данные скрыты>, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – <данные скрыты>, услуг представителя – <данные скрыты>, стоимость судебной экспертизы – <данные скрыты>, на оформление нотариальной доверенности – <данные скрыты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что обязательства по договору страхования исполнены страховой компанией в полном объеме, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила уменьшить сумму неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО5, ФИО2, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные скрыты>.

Как усматривается из справки о ДТП, <дата> в 21.55 час. напротив <адрес> г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные скрыты>, принадлежащего истцу, и ТС <данные скрыты> под управлением водителя ФИО2, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные скрыты> ФИО2

Согласно данным справки о ДТП от <дата>., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец <дата> в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные скрыты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные скрыты> (с учетом износа).

Посчитав сумму выплаты заниженной, <дата>. истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения данной претензии, ответчик дополнительно выплатил в пользу истца денежные средства в размере <данные скрыты>.

Невыплата в течение установленного срока страхового возмещения в полном объеме явилась основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные скрыты> (<данные скрыты> (лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» – <данные скрыты> (выплачено страховщиком в досудебном порядке).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г., в силу ст.5 Закона действует с <дата>), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения суд полагает обоснованными.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>.:

1. Исходя из представленных материалов, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные скрыты>, на дату ДТП <дата>., составляет округленно):

с учетом износа – <данные скрыты>,

без учета износа – <данные скрыты>.

2. Исходя из представленных материалов, действительная стоимость автомобиля <данные скрыты>, на дату ДТП <дата>., составляет округленно) <данные скрыты>.

3. Исходя из ответов на поставленные вопросы, расчет годных остатков ТС <данные скрыты> не требуется.

Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает.

На основании изложенного, анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений и, как следствие, наступление страхового случая в рамках договора страхования полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением судебной экспертизы, данная оценка сторонами не оспорена.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату наступления страхового случая <дата>., составляет: с учетом износа – <данные скрыты>, без учета износа – <данные скрыты>, что не превышает его действительную стоимость на дату ДТП (<данные скрыты>).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Ответчик во исполнение обязательств по договору страхования перечислил выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>), факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Страховщик – АО «ГСК «Югория» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.

В соответствии с подп.«б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные скрыты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные скрыты> (<данные скрыты> (лимит ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» – <данные скрыты> (выплачено страховщиком в досудебном порядке).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата>. в размере <данные скрыты>.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по наступившему <дата> страховому случаю ответчиком выплата своевременно и в полном объеме не была произведена. В связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку факт наступления страхового случая установлен материалами дела, страхователь свои обязательства по договору исполнил с нарушением установленного срока.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до <данные скрыты>.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014г., вступила в силу 01.09.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку размер страховой выплаты определен в размере <данные скрыты>, до обращения в суд страховщиком произведена выплата в размере <данные скрыты>, размер штрафа по п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» составляет <данные скрыты> (<данные скрыты> - <данные скрыты> х 50%.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также наличие заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшения до <данные скрыты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по оплате услуг досудебной оценки истцом оплачены денежные средства в сумме <данные скрыты>, кроме того, истцом оплачена судебная оценочная экспертиза в размере <данные скрыты>, указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты>, суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности, доверенность, выданная представителю истца, является общей, в ней не указано о наличии у представителя полномочий представлять интересы истца в конкретном споре либо в конкретном судебном заседании, с учетом чего, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные скрыты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные скрыты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные скрыты>.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>, расходы на досудебную оценку в размере <данные скрыты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Дергачева