Решение № 2-1185/2026 2-9779/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1185/2026

Дело№2-1185/2026 (2-9779/2025)

УИД52RS0002-01-2025-003202-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

Установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: автомашины Renault Arkana г/н НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, автомашины Kia К5 г/н НОМЕР, принадлежащей ФИО4, находящейся под управлением ФИО1, автомашины Volkswagen Jetta г/н НОМЕР, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 17.3 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia К5 г/н НОМЕР на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования № НОМЕР).

Потерпевшими в данном ДТП является ФИО2 и ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Тинькофф, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 163 600 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО2 вред.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Совкомбанк Страхование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 170251 рублей.

ФЗ Об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило Совкомбанк Страхование сумму в размере 140 995,86 рублей.

Согласно договору ОСАГО, ответчик ФИО1 не включен в договор страхования гражданской ответственности собственника ТС Kia К5 г/н НОМЕР в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 304 595,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей.

В порядке ст.40 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица "Совкомбанк страхование" (АО), АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Renault Arkana г/н НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, автомашины Kia К5 г/н НОМЕР, принадлежащей ФИО4, находящейся под управлением ФИО1, автомашины Volkswagen Jetta г/н НОМЕР, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Kia К5 г/н НОМЕР ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собственником автомашины Kia К5 г/н НОМЕР является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При этом водитель ФИО1 не был включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как потерпевшие, намеренные воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО2 и ФИО3 обратился в страховые компании, где была застрахована их гражданская ответственность по прямому возмещению убытков.

АО «Т-Страхование» и АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшим выплату страхового возмещения: ФИО2 в размере 163600 рублей, ФИО3 в размере 170251 рублей.

В свою очередь САО «ВСК» возместило АО «Т-Страхование» причиненный вред в размере 163600 рублей, АО «Совкомбанк Страхование»-140995,86 рублей (за вычетом износа ТС).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков размер возмещенного ущерба оспорен не был, в связи с чем, данный ущерб, подлежит возмещению в пользу истца в указанном размере 304595 рублей 86 копеек (163600 + 140995,86).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному спору, суд приходит к следующему.

Как указано выше, собственником транспортного средства Kia К5 г/н НОМЕР является ФИО4, в момент ДТП автомашиной управлял ФИО1

Вместе с тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia К5 г/н НОМЕР, в полисе ОСАГО. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику от ФИО4 не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом установлено отсутствие законных оснований на управление автомобилем Kia К5 г/н НОМЕР ФИО1

Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО1 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО4 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является собственник транспортного средства – ФИО4, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО4

ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, исковые требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10115 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт НОМЕР) в пользу САО «ВСК» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба 304595 рублей 86копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10115 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.