Апелляционное постановление № 22К-1583/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 22К-1583/2018

Судья Позднякова Т.Н. №22к-1583-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 декабря 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2018 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2018 года,

которым А. возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудника СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области,

у с т а н о в и л:

осужденный А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил признать нарушение сотрудником СО по ЦАО СУ СК РФ по Курской области ст.ст. 140-141 УПК РФ при проверке по обращению и обязать руководство указанного следственного органа зарегистрировать его обращение как сообщение о преступлении и провести по нему проверку.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, им были соблюдены требования закона, указаны все нарушения его прав. Считает, что суд должен был проверить доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон, чего судом сделано не было. Просит постановление судьи отменить.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), заслушав мнение прокурора Болотниковой О.В., о законности и обоснованности постановления судьи суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания этой нормы закона, поступившая в суд жалоба должна содержать сведения о том, какие процессуальные действия (бездействие) или решения должностного лица в связи с осуществлением уголовного преследования обжалуются, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены обжалуемым действием (бездействием) или решением, в чем выразилось причинение ущерба этим правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю А. для устранения недостатков, судья обоснованно исходил из того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля по жалобе.

Из содержания жалобы неясно, получен ли А. ответ на его обращение в следственный орган, обжалуется ли им оставление его обращения без ответа либо он выражает несогласие с не проведением по обращению проверки именно в порядке УПК РФ, в связи с какими обстоятельствами следственный орган, по мнению заявителя, был обязан зарегистрировать его обращение как сообщение о преступлении и провести проверку в порядке УПК РФ.

При таком положении у судьи имелись основания для принятия решения о возвращении жалобы А. для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству и её рассмотрению по существу.

Принятое судьей решение не препятствует А. повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Соответствующее право А. в постановлении судьи разъяснено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) А. об отмене постановления судьи не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2018 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) А. – без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская