Решение № 2А-131/2018 2А-14/2019 2А-14/2019(2А-131/2018;)~М-145/2018 М-145/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Секериной М.А., с участием административного истца С, представителей административного истца Ц и Же, представителя войсковой части и командира войсковой части <...> Со, представителя командующего Ракетными войсками стратегического назначения, войсковой части и командира войсковой части <...><...> Ск, а также помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части <...><...> юстиции Т, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № <...> по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...><...> С об оспаривании действий войсковых частей <...> и <...> и командиров данных воинских частей, аттестационной комиссии войсковой части <...> и председателя данной аттестационной комиссии, а также командующего Ракетными войсками стратегического назначения и Ракетных войск стратегического назначения, связанных с досрочным увольнением С с военной службы на основании отзыва командира войсковой части <...> и заключения аттестационной комиссии войсковой части <...>,

установил:

С обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <...> в должности <...> – начальника физической подготовки и спорта.

**/**/**** он был ознакомлен с приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения № от **/**/****, о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом основанием к его увольнению послужило решение аттестационной комиссии войсковой части <...> от **/**/****, с которым он не согласен, поскольку дисциплинарных проступков, указанных в отзыве командира войсковой части <...> от **/**/**** он не совершал, в связи с чем, наложенные на него **/**/**** **/**/**** и **/**/**** **/**/**** дисциплинарные взыскания, являются незаконными.

Полагая, что вышеназванные действия командира войсковой части <...>, утвердившего **/**/**** на него отзыв, отражённый в аттестационном листе, а также принятое в отношении него аттестационной комиссией войсковой части <...> решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, утверждённое командиром данной воинской части и соответственно приказ командующего Ракетными войсками стратегического назначения № от **/**/****, о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, нарушают его право на дальнейшее прохождение военной службы, С просит суд признать их незаконными, в связи с чем, обязать командира войсковой части <...> и аттестационную комиссию войсковой части <...> отменить вышеуказанное заключение, а командующего Ракетными войсками стратегического назначения отменить приказ № от **/**/****, о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании С поддержал данные требования и подтвердил изложенные в нём доводы.

При этом С пояснил, что указанные командиром войсковой части <...> в тексте отзыва аттестационного листа от **/**/**** дисциплинарные взыскания, он считает незаконными, поскольку какого-либо объективного разбирательства по ним не проводилось, в связи с чем, оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имелось.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились председатель аттестационной комиссии войсковой части <...> по неизвестной суду причине и представитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области», ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Представитель командира и войсковой части <...> Со и представитель командира и войсковой части <...>, а также командующего Ракетными войсками стратегического назначения <...> Ск, требования административного истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

При этом Со пояснила, что в связи с наличием наложенных в **/**/**** **/**/**** на С пяти дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгих выговоров, с которыми он был своевременно ознакомлен и их не обжаловал, а также неудовлетворительной оценке по физической подготовке, полученной им в **/**/****, командиром войсковой части <...> было принято решение рассмотреть его на аттестационной комиссии. **/**/**** командиром воинской части на С был составлен аттестационный лист с отзывом на него, после чего С в этот же день был с ним ознакомлен и выразил своё несогласие с ним, однако каких-либо возражений на него не подавал.

**/**/**** С лично присутствовал на аттестационной комиссии, которая приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Ск пояснил, что процедура досрочного увольнения С с военной службы была соблюдена, поскольку после ознакомления с отзывом командира войсковой части <...>, С в установленное время был представлен на аттестационную комиссию, которая приняла решение о не соответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении С в запас, в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение было утверждено **/**/**** командиром войсковой части <...>, который направил представление вышестоящему командованию о досрочном увольнении С с военной службы и на основании чего, командующим Ракетными войсками стратегического назначения **/**/**** был издан приказ, о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Выслушав объяснения сторон, а также мнение помощника военного прокурора Т, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <...> № от **/**/**** и послужного списка, С назначен на должность <...> – начальником физической подготовки войсковой части <...> и с ним заключен контракт о прохождении военной службы до **/**/****.

При этом согласно условиям контракта о прохождении военной службы, С должен добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из выписки из ведомости результатов проверки **/**/**** физической подготовки следует, что С имеет оценку неудовлетворительно.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее Закон), военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Пунктами 2 и 6 ст.28.2 Закона установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии с п.1 ст.28.8 Закона и ст.81 Дисциплинарного Устава Вооружённых сил Российской Федерации (далее ДУ ВС РФ), по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, в обязательном порядке должно проводиться разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Статьёй 82 ДУ ВС РФ установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст.ст. 83 и 91 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства). О примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Из копии служебной карточки С следует, что в период с **/**/**** по **/**/****, С имел 5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгих выговоров.

При этом указанные взыскания были объявлены ему командиром войсковой части <...> за личную недисциплинированность, и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Со всеми занесёнными в служебную карточку взысканиями, С был ознакомлен, что следует из листа ознакомления, в котором имеются его подписи от **/**/**** **/**/****.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> № от **/**/**** следует, что регламентом служебного времени установлено ежедневное прибытие на службу и построение на плацу воинской части для контроля прибытия и уточнения задач – 8 часов 30 минут, а по понедельникам построение личного состава проводиться на плацу в масштабе соединения для контроля прибытия личного состава, подъёма государственного флага РФ с исполнением гимна РФ в 8 часов. Окончание рабочего дня и убытие со службы – 18 часов 30 минут, а в понедельник в 18 часов.

Как пояснил в судебном заседании С, **/**/**** в 8 часов 30 минут, он не явился на построение личного состава, которое по понедельникам проводится в ракетной дивизии в масштабе соединения в <адрес>, поскольку без разрешения командования убыл в поликлинику войсковой части <...> после чего около 11 часов прибыл в расположение воинской части.

Из письменного объяснения С от **/**/**** следует, что в 8 часов 30 минут он отсутствовал на построении в ракетной дивизии, поскольку находился в поликлинике войсковой части <...> на приёме у терапевта и хирурга, после чего в 11 часов прибыл в расположение воинской части.

За отсутствие на построении и нарушение порядка обращения в лечебное учреждение, командиром войсковой части <...><...> Ж С объявлен «выговор», что непосредственно отражено в виде резолюции на указанном объяснении.

Также С пояснил, **/**/**** он утром не явился на службу, а убыл в поликлинику на приём к врачу терапевту, за что командиром войсковой части <...> ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение порядка обращения в медицинское учреждение. Однако об убытии к врачу он предупредил подполковника Т, позвонив ему в 9 часов 8 минут.

Из медицинской книжки С следует, что он **/**/**** был на приёме у терапевта.

По мнению суда, в данном случае, С нарушил регламент служебного времени, не явился в установленное время на службу, а по своему желанию, без соответствующего разрешения командования воинской части убыл в поликлинику. При этом на данный вывод суда не может повлиять его звонок Ти, который был совершён в вышеуказанное время, фактически поставив командование перед фактом своего обращения к врачу, в связи с чем, объявленное С взыскание является законным.

Согласно рапорта начальника поста СПС войсковой части <...><...> Н от **/**/**** на имя начальника штаба воинской части, при проверке качества ведения планов личной подготовки на **/**/**** выявлено отсутствие плана личной подготовки С на площадках <...>.

Как следует из письменных объяснений С от **/**/****, он в присутствии <...> Ш, на вопросы командира воинской части, не в полном объёме ответил общие и должностные обязанности, а также по требованию командира части не представил ему планы работы службы, личный план и отчётные документы.

На данных объяснениях имеется резолюция командира войсковой части <...> об объявлении ему выговора и издания об этом приказа.

С в судебном заседании полностью подтвердил вышеизложенные объяснения и пояснил, что требуемые документы у него имелись, но они находились в его кабинете, который был закрыт, а ключа у него с собой не было.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснил, что на вопросы командира войсковой части <...> С показал низкие теоретические знания, после чего не смог представить требуемые у него документы, ссылаясь на то, что его кабинет закрыт, а ключ у него отсутствует, в связи с чем, командиром части ему было предложено либо найти ключ, либо сломать дверь, чего С сделано не было и документы им не были представлены.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> № от **/**/**** следует, что в период с **/**/**** **/**/**** при проверке планирующих и отчётных документов за прошедший период летнего периода обучения **/**/**** было выявлено, что у помощника командира – начальника по физической подготовке капитана С отсутствовали план личной подготовки на **/**/**** учебный год, план работы службы войсковой части <...> на год, план работы службы на месяц, личный план работы <...> на месяц, план проведения спортивно-массовой работы на **/**/****, в связи с чем, за самоустранение от исполнения своих профессионально должностных обязанностей выразившихся в невыполнении требований руководящих документов С объявлен выговор.

При этом данный приказ доведён до С **/**/**** на служебном совещании.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности изданного командиром войсковой части <...> вышеуказанного приказа об объявлении С данного дисциплинарного взыскания.

Как следует из рапорта С от **/**/****, он докладывает командиру воинской части, что обратился в военный госпиталь с болью в спине и получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы. На рапорте имеется резолюция командира войсковой части <...> об объявлении С «строгого выговора» за нарушение порядка обращения в лечебное учреждение ст.60 УВС РФ.

Из медицинской книжки С усматривается, что он **/**/**** обращался к врачу неврологу, которым было рекомендовано освободить его от исполнения служебных обязанностей с **/**/**** **/**/****.

Свидетель Г – старший помощник начальника штаба пояснил, что **/**/**** в 8 часов 30 минут С отсутствовал на построении личного состава и не обращался к командиру воинской части за разрешением на обращение в лечебное учреждение.

С в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в 8 часов 30 минут, без получения у командования воинской части разрешения, он не явился на построение личного состава, а в связи с болью в спине, обратился в военный госпиталь к неврологу, которым ему было дано освобождение от исполнения обязанностей военной службы. После этого он прибыл в расположение воинской части и подал рапорт.

Исходя из исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, суд считает законным объявленный командиром воинской части С строгий выговор за совершённые им действия.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> № от **/**/**** следует, что за отсутствие С **/**/**** на службе в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного еженедельного служебного времени, ему объявлен строгий выговор. Данное взыскание доведено до С на служебном совещании **/**/****, о чём имеется его подпись.

Согласно рапорта <...> К от **/**/****, С **/**/**** отсутствовал на службе в течении всего служебного времени, в связи с чем командиром войсковой части <...><...> Ко было поручено провести разбирательство.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от **/**/****, а также рапорта заместителя командира войсковой части <...> Ко от **/**/****, на основании проведённого им разбирательства, был установлен факт отсутствия С **/**/**** на службе в течении установленного еженедельного служебного времени без уважительных причин, более четырёх часов подряд.

Однако С в протоколе сделал запись, что он не согласен с этим, в обоснование чего в своих письменных объяснениях от **/**/**** указал, что **/**/**** его к 11 часам 10 минутам к территории части подвёз Я, который затем в 17 часов 15 минут отвёз его домой, а всё это время он находился на территории учебно-материальной базе полка. При этом, когда он утром проходил на территорию воинской части, то на КПП его записали в книгу учёта личного состава.

В судебном заседании С также пояснил, что после прибытия в часть он примерно до обеда промерял рулеткой дистанцию для бега на территории плаца перед казармой воинской части, в которой непосредственно располагается всё управление воинской части. После этого, он до 17 часов находился за территорией воинской части, где находится полоса препятствий. В течение дня он ни с кем из военнослужащих части не встречался, на построения не являлся и самостоятельно без разрешения, до окончания служебного времени убыл домой, поскольку у него заболела спина.

Свидетель Я пояснил, что он **/**/**** по просьбе С привёз его на автомобиле к 11 часам к КПП воинской части, откуда забрал его около 17 часов и увёз домой.

Свидетель Б пояснил, что **/**/**** видел С возле КПП за территорией воинской части.

В судебном заседании С ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля <...> Ж, с целью подтверждения факта прохождения его **/**/**** утром через КПП и фиксации этого в книге учёта личного состава Ж, являющимся помощником дежурного по КПП, которым **/**/**** о данном событии было написано объяснение.

Как следует из материалов прокурорской проверки, **/**/**** С обратился к военному прокурору с рапортом, в котором просил проверить законность наложенного на него командиром войсковой части <...> дисциплинарного взыскания в виде строго выговора за отсутствие на службе.

При этом С к рапорту были приложены письменные объяснения Жу, датированные **/**/****, объяснения Я от **/**/**** и нечитаемый лист якобы из книги учёта личного состава.

В данных объяснениях Ж указывает, что **/**/**** находясь в суточном наряде по КПП, им в книге учёта личного состава было зафиксировано прибытие в 11 часов 10 минут С.

Вместе с тем, из объяснений Ж, данных им военному прокурору следует, что вышеуказанные объяснения он написал 1 или **/**/**** по просьбе С, тогда как на самом деле он не фиксировал его прибытие в книге учёта личного состава.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Жу, отобранными у него К **/**/**** в ходе проведённого им разбирательства, из которых следует, что примерно в 11 часов 15 минут к КПП воинской части подошёл С, в течение 10 минут разговаривал по мобильному телефону и на территорию воинской части не проходил.

В судебном заседании Ж полностью подтвердил свои объяснения, данные им как в ходе административного разбирательства, так и военному прокурору.

Кроме того, также по ходатайству С в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший военнослужащий воинской части Х, который пояснил, что **/**/**** он около 12 часов, из окна казармы воинской части видел, как С промерял рулеткой дистанцию вокруг плаца воинской части, но после обеда он его больше не наблюдал.

Однако суд критически относится к пояснениям свидетеля Х, поскольку более ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил нахождение С **/**/**** на территории воинской части, как не следует этого и из объяснений военнослужащих, данных в ходе проведённого К расследования.

Так свидетель К пояснил, что он в ходе разбирательства предлагал С представить свидетелей, которые могли его видеть в указанный день на территории воинской части, чего им сделано не было.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что **/**/**** на построениях полка в 10, 15 и 18 часов 30 минут С отсутствовал и где-либо на территории воинской части его ни кто не видели, о чём он также указал в своих объяснениях **/**/****.

Из письменных объяснений <...> Тр от **/**/**** следует, что **/**/**** он являлся дежурным по воинской части и С ни в полку, ни на служебном совещании, проводимым командиром воинской части он не видел.

Более того сам С не смог в судебном заседании вразумительно ответить о причинах своего отсутствия на построениях личного состава части и по поводу того, что его ни кто, кроме Х не видел в этот день на территории воинской части, мотивируя это лишь тем, что в этот день проводилось совещание и все могли быть на нём.

Таким образом, суд приходит к убеждению о законности объявленного С командиром войсковой части <...> **/**/**** дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного на него вопреки вышеуказанным доводам С, после полного и всестороннего административного разбирательства, что также было установлено в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все указанные дисциплинарные взыскания, объявленные С, являются законными, поскольку применены к нему в строгом соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок применения к военнослужащему дисциплинарных взысканий, а также обоснованными, поскольку С действительно были совершены данные дисциплинарные проступки.

Пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В соответствии с п. 2 этой же статьи Положения, одной из основных задач аттестации военнослужащих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п.п. «в» п.4 ст.34 Положения и п.п. «в» п.2 ст.51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 Положения установлено, что для увольнения с военной службы по названному основанию, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом МО РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Аттестационные комиссии отражают свои заключения в аттестационном листе после выводов прямых командиров (начальников).

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Утвержденные аттестационные листы доводятся военнослужащим непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Согласно отзыва, отражённого в аттестационном листе **/**/**** командиром войсковой части <...><...> Ж, С, за время прохождения военной службы в должности помощника командира – начальника по физической подготовке характеризуется отрицательно, должностные и специальные обязанности выполняет некачественно, при проверке профессиональной пригодности в **/**/**** года показал неудовлетворительный результат по физической подготовке, имеет 5 дисциплинарных взысканий, в связи с чем, занимаемой воинской должности он не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом с вышеуказанным отзывом С был ознакомлен в этот же день и указал о своём несогласии с ним.

Из указанного аттестационного листа, а также протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части <...> от **/**/**** видно, что по результатам проведения аттестации С, лично принимавшего участие в заседании, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что занимаемой должности он не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С аттестационным листом, содержащим решение командира войсковой части <...>, утвердившего **/**/**** выводы аттестационной комиссии об увольнении С с военной службы по названному основанию, он был ознакомлен **/**/****.

Из жалоб С, поданных им **/**/**** в 22 военную прокуратуру армии, войсковая часть <...> следует, что он выражает несогласие с тем, что по результатам проверки уровня профессиональной подготовленности специалистов по физической подготовке, которая проводилась в период **/**/**** **/**/****, ему по специальной, физической и общей подготовке, были вставлены неудовлетворительные оценки, а также он просит проверить законность наложенных на него в **/**/**** **/**/**** года пяти дисциплинарных взысканий и проверить правомерность оформления аттестационного листа и содержащегося в нём отзыва.

По результатам проведённых проверок по обращению С, **/**/**** **/**/**** заместителем военного прокурора заявителю были даны ответы о законности и обоснованности выставленных ему вышеуказанных оценок, а также о законности и правомерности наложенных на него дисциплинарных взысканий и соответственно о проведении в отношении него **/**/**** аттестационной комиссии.

В соответствии с п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листа беседы от **/**/**** следует, что заместителем командира войсковой части <...> с С проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением его с военной службы.

Как следует из представления от **/**/****, командиром войсковой части <...> вышестоящему командованию направлено представление о досрочном увольнении С с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командующего Ракетными войсками стратегического назначения № от **/**/****, капитан С досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Анализируя положения законодательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что досрочное увольнение С с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, неудовлетворительной оценкой профессионально-должностной подготовки, а также отрицательной характеристикой по службе, что непосредственно было предметом исследования в ходе заседания аттестационной комиссии, проведённой с участием С.

Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности отзыва, составленного командиром войсковой части <...> на С и законности представления его на аттестационную комиссию на предмет его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также суд приходит к выводу о законности проведения в отношении С аттестационной комиссии войсковой части <...>, поскольку установленный законодательством порядок её проведения нарушен не был, так как аттестация С проводилась с его личным участием и непосредственным представлением его заместителем командиром войсковой части <...>.

Исходя из законности решения аттестационной комиссии, утверждённого командиром войсковой части <...> о целесообразности досрочного увольнения С с военной службы, суд считает законным изданный командующим Ракетными войсками стратегического назначения приказ об увольнении С с военной службы, в связи с чем, все требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований С, исходя из положений ч.1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления С об оспаривании действий войсковых частей <...> и <...> и командиров данных воинских частей, аттестационной комиссии войсковой части <...> и председателя данной аттестационной комиссии, а также командующего Ракетными войсками стратегического назначения и Ракетных войск стратегического назначения, связанных с досрочным увольнением С с военной службы на основании отзыва командира войсковой части <...> и заключения аттестационной комиссии войсковой части <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич