Постановление № 5-126/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 5-126/2024

УИД: 78RS0023-01-2024-001228-67

Дело № 5-126/2024 09 февраля 2024 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, с участием переводчика с <данные изъяты> – ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, временно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ресторан «К», ООО "С" в ходе проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, в интересах и по поручению ООО "С" а именно: на момент проверки мыла посуду, по вышеуказанному адресу, без патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» от 25.07.2002г. и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010г.;

ФИО2 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что она пришла в ресторан выяснить возможность будущего трудоустройства в качестве мойщицы посуды. Продемонстрировать свои навыки мойки посуды не успела, только надела фартук и зашли сотрудники полиции. Она там находилась не более 30 минут.

П.А.ВА. – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, представил суду на обозрение список сотрудников ресторана с дополнительными документами, которые оформлены в соответствии с трудовым законодательством РФ в подтверждение соблюдения юридическим лицом установленного порядка приема сотрудников на работу. Пояснил, что ФИО2 пришла выяснить возможность дальнейшего трудоустройства. В ходе проведения собеседования демонстрировала навыки мойки посуды, что не является одним и тем же с фактической мойкой посуды, поскольку у данных действий различная цель – она осуществляла данные действия не за деньги. Указанные обстоятельства ему известны со слов сотрудников по подбору персонала. Дверь служебного входа была открыта, т.к. они ожидали прибытия ФИО2, о чем они были предупреждены другой работающей у них сотрудницей.

Также защитник представил суду на обозрение видеозаписи, из которых следует, что в 13 часов 28 минут в со служебного входа в ресторан заходит одна женщина, внешне похожая на ФИО2, на втором представленном видео усматривает, что женщина, внешне похожая на ФИО2 в 14 часов 30 минут находится на кухне, рядом с мойками, в фартуке среди иных сотрудников, занятых своей работой. Ходатайств о приобщении данных видеозаписей защитником не заявлено. Они продемонстрированы суду на мобильном телефоне защитника.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 2 часа – до 16 часов 00 минут для обеспечения возможности стороне защиты представить видеозаписи на электронном носителе в полном объеме в период пребывания ФИО2 на месте выявления правонарушения.

Вместе с тем, защитник более в суд не явился и рассмотрение дела после перерыва продолжено судом в отсутствие защитника в 16 часов 40 минут.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в ресторан "К" по адресу: <адрес>, вместе с лицом ответственным за подбор персонала И. для собеседования, тестирования и по результатам для дальнейшего трудоустройства. На момент проверки сотрудниками полиции, она демонстрировала свои профессиональные навыки по мытью посуды, обращению с кухонной техникой, знание техники безопасности, обращение с бытовой химией на кухне ООО "С" ресторан "К", по вышеуказанному адресу. Трудовой договор с ней не заключался, денежные средства не выплачивались. Патент для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга не получала;

- рапортом инспектора ОРВР отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ресторан "К" ООО "С" в ходе проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО2, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы, в интересах и по поручению ООО "С", а именно: на момент проверки мыла посуду, по вышеуказанному адресу, без патента действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» от 25.07.2002г. и ФЗ 86-ФЗ от 19.05.2010г.;

- копией паспорта ФИО2 с переводом, копией миграционной карты, согласно которой последняя въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- фотофиксацией выявленного нарушения;

- данными о гражданине «Территория», «Мигрант-1», ГИСМУ на имя ФИО2, согласно которым она въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ., патент не оформляла;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что он является представителем по доверенности ООО "С". ДД.ММ.ГГГГ гр. <данные изъяты> Я. ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ресторан "К" по адресу: <адрес>, вместе с лицом ответственным за подбор персонала И. для собеседования, тестирования и по результатам для дальнейшего трудоустройства. На момент проверки сотрудниками полиции, вышеуказанные иностранные граждане демонстрировали свои профессиональные навыки по мытью посуды, обращению с кухонной техникой, знание техники безопасности, обращение с бытовой химией на кухне ООО "С" ресторан "К" Трудовые договора не заключались, по причине необходимости комплексной проверки граждан на предмет законности пребывания, наличие разрешительной документации на трудовую деятельность, отсутствия медицинских противопоказаний к работе, установления факта привлечения к административной и уголовной ответственности. Все сотрудники ООО "С" работают в строгом соответствии с трудовым и миграционным законодательством. Иностранные граждане принимаются на работу только при наличии всех необходимых разрешительных документов;

- документами, удостоверяющими личность ФИО4, доверенностью;

- копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными приложениями к нему и справками,

- копией устава ООО "С"

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает, что они относимы, допустимы, а в целом достаточны для признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть в осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Оценивая доводы стороны защиты и объяснения ФИО2 о том, что трудовую деятельность она не осуществляла, проходила тестирование и собеседование для возможного дальнейшего трудоустройства, суд им не доверяет, находит их надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям:

согласно исследованной судом видеозаписи, представленной защитником для обозрения, ФИО2 одна зашла в помещение ресторана со стороны служебного входа, без какого-либо сопровождения, самостоятельно далее прошла во внутреннее помещение, находилась на кухне совместно с иными сотрудниками, занимающимися своими трудовыми обязанностями, также без какого-либо сопровождения сотрудников по подбору персонала, которым, по мнению стороны защиты, она и демонстрировала свои навыки;

как следует из объяснений ФИО2, данных сотруднику ОВМ в присутствии адвоката и переводчика, она демонстрировала свои навыки по мытью посуды, обращению с кухонной техникой, обращению в бытовой химией;

согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента;

при этом, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства;

анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства;

факт осуществления деятельности юридическим лицом по указанному адресу подтверждается копией договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.5.1 которого арендатор имеет право использовать арендуемый объект для размещения предприятия общественного питания;

при этом мойка посуды является одной из составляющих организации общественного питания;

учитывая изложенное, суд находит доказанным факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 без патента, в интересах и по поручению ООО "С";

при этом, объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что она не успела приступить к демонстрации своих умений, суд не доверяет, поскольку они опровергаются как её же объяснениями, данными ранее, так и всей совокупностью собранных по делу доказательств;

кроме того, объяснения ФИО2 о том, что в ресторане она находилась около получаса, надела фартук и сразу же зашли сотрудники полиции, опровергается как имеющимися в деле доказательствами, согласно которым она была выявлена и сфотографирована на кухне в 16 часов 10 минут, так и представленной защитником для обозрения суду видеозаписью, согласно которой ФИО2 уже находилась на кухне в 14 часов 30 минут без сопровождения каких-либо сотрудников по подбору персонала;

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, полагает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <данные изъяты>, гражданку <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Судья И.А. Кабанова