Апелляционное определение № 33А-215/2026 33А-9136/2025 от 14 января 2026 г.

стр. 3.022, г/п 00 руб.

УИД 29RS0003-01-2025-000491-20

Судья Горшкова Ю.В. № 2а-326/2025 15 января 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-215/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что должностные лица администрации Вилегодского муниципального округа <адрес> (далее - Администрация) отказали ей в поддержке инициативы Главы государства о проведении в 2025 г. в Российской Федерации Года защитника Отечества (Указ Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества»), нарушив при этом ее право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально (статья 4 Федерального закона от 11 августа 1995 г. № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»). Указывает, что не получила ответ на предложение, направленное в адрес Администрации о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, с запросом предоставления порядка взаимодействия через платформу обратной связи в строгом соответствии с пунктом 2 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительной органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. №1425.

Решением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что ответчик не дал должного ответа на заявленное им предложение, тем самым отказался от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности в поддержке военной операции, выразившийся в непринятии решения о взаимодействии, что имеет признаки наличия коррупционной составляющей. Обращает внимание на то, что к правоотношениям организатора добровольческой деятельности в статусе физического лица, не наделенного государственными и иными публичными полномочиями, с органом местного самоуправления применяется не общая норма Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а специальная, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. № 1425. Указывает на незаконный порядок рассмотрения обращения и нарушение сроков рассмотрения административным ответчиком обращение истца. Заявляет, что административные ответчики, являющиеся участниками единой системы публичной власти, не вправе предпринимать действия, направленные против инициативы Главы государства, на противодействие публичному выражению почтения государственного праздника. Полагает, что ответчики не исполняют Указ Президента Российской Федерации № 28 от 16 января 2025 г. и постановление Правительства Российской Федерации № 1425 от 28 ноября 2018 г., нарушают ее право индивидуально беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Вилегодского муниципального округа <адрес> просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как организатор добровольческой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) направила в администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области сообщение гражданина, зарегистрированное под №.

В сообщении гражданина суть проблемы или предложения указана следующим образом: «Прошу глав регионов, общественные организации и органы власти на местах отнестись к предстоящим мероприятиям - по совести. Формализм, гонка за цифрами абсолютно не допустимы. Память - это прежде всего конкретные дела. Начиная от подбора персональных, с учётом возраста и здоровья, максимально удобных ветеранам форматов поздравлений, заканчивая честными, интересными и содержательными проектами, адресованными подрастающим поколениям (Протокол заседания Российского организационного комитета Победа от ДД.ММ.ГГГГ)».

К сообщению приложены файлы: <данные изъяты> Жалованная Грамота 01012025 на 1 л.

Предложение от ДД.ММ.ГГГГ № «Предложение (сообщение) Zапрос Vзавимодействия «2025 - ФИО11»», являющееся приложением к сообщению гражданина, содержало предложение о проведении викторины, посвященной ФИО11, которая проводится с целью содействия в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан в интерактивной форме на интернет-платформах VK, Одноклассники, Телеграм, Урфинграм. В данном сообщении ФИО1 просила направить на электронный адрес «<данные изъяты>» порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных им муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; в целях сохранения исторической памяти, в ознаменование 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г., в благодарность ветеранам и признавая подвиг участников специальной военной операции поддержать инициативу Президента Российской Федерации о проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества; принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения; представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации, для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила ответ на сообщение гражданина, в котором выразила благодарность за обращение и сообщила об учете полученных рекомендаций в работе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), Федерального закона от 11 августа 1995 г. №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что на обращение административного истца в установленный законом срок был дан ответ, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанной обязанности корреспондирует предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных услуг, иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что предложение это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Учитывая приведенное правовое регулирование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщение, направленное административным истцом 27 июля 2025 г. в адрес Администрации с приложениями к нему, исходя из его содержания, является заявлением с просьбой добросовестно отнестись к мероприятиям, инициированным административным истцом. Ответ на данное обращение дан с соблюдением установленного порядка, в предусмотренные законом сроки по существу поставленных в нем вопросов.

При указанных обстоятельствах, являются необоснованными доводы административного истца о неисполнении администрацией обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. №1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями» (далее - Порядок), в том числе обязанности принять решение о принятии предложения или об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Согласно пункту 2 названного Порядка организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение).

Пунктами 3 и 4 Порядка регламентировано, что орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

В силу пунктов 7 и 8 Порядка взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии (далее - соглашение), за исключением случаев, определенных сторонами.

Соглашение заключается в случае принятия органом государственной власти, органом местного самоуправления, учреждением и (или) организацией решения об одобрении предложения с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией.

В данном случае по делу установлено, что решение по обращению ФИО1 принято административным ответчиком в рамках предоставленного усмотрения, о принятом решении административный ответчик сообщил заявителю в установленные законом сроки (в течение 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения).

Несогласие административного истца с оспариваемым ответом не свидетельствует о его незаконности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых ответов требованиям закона и нарушение этими ответами прав и свобод административного истца, по настоящему делу объективно не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований; доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции, что в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи