Решение № 2-4849/2017 2-4849/2017~М-4104/2017 М-4104/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4849/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением № по адресу <адрес>, передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй доли в праве на жилое помещение является ответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком по существу не опровергнуто то, что у истца отсутствует ключ от замка входной двери, обеспечивающего возможность свободного доступа в данное жилое помещение.

Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что ее бывший супруг ФИО6, который приходится братом истице и которому доля в праве на квартиру принадлежала до владения ею истицей, оставил свой комплект ключей в квартире. Также ответчик подтвердила тот факт, что ключей от замка входной двери квартиры у истицы не имеется, и возможность предоставления истице доступа в жилое помещение ответчик рассматривает только после того, как истица укажет, в какое именно помещение в квартире она желает войти.

Оценив вышеназванные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у истца права собственности на долю в праве в спорной квартире, и, соответственно, наличия у нее прав как по владению и пользованию спорной квартирой, так и права требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Таким образом, суд принимает решение о возложении обязанности на ответчика передать ключи от замка входной двери квартиры истице. При этом суд исходит из положений п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Доводы ответчика, приводимые ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о намерении истицы продать принадлежащую ею долю в праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственника требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ставится в зависимость от намерения лица распорядиться его собственностью.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для возникновения у ответчика обязанности по изготовлению дубликата ключей для истицы, поскольку обязанность по передаче ключей от квартиры лежит на ФИО8, который подарил ФИО9 принадлежащую ему долю в праве, подлежат отклонению с учетом пояснений самой ФИО1, указанных выше.

С учетом правил применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 квартирой № по адресу <адрес>, возложив обязанность на ФИО2 передать ФИО1 ключи от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.