Решение № 2-1325/2021 2-1325/2021~М-1224/2021 М-1224/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1325/2021

№ 2-1325/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя истца ООО «ЖилГрад» ФИО1, действующей на основании доверенности №25 от 01 октября 2020 года,

при помощнике судьи Новокшеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" к ФИО2 об обеспечении доступа к местам общего пользования,

установил:

ООО «ЖилГрад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, находящимся внутри квартиры №<адрес> для выполнения ремонтных работ путем замены части трубопровода (труба металлическая диаметром 20мм.) от прибора отопления <адрес> вниз через плиту перекрытия в <адрес>, взыскании 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «ЖилГрад» приняло на себя обязательства обеспечивать управление, организацию содержания, текущий и капитальный ремонт общего имущества от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг. В течении длительного времени от жильцов многоквартирного дома поступали жалобы на ненадлежащее оказание услуг в связи с тем, что стояки отопления не соответствуют температурному режиму, имеются перебои работы системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло подтопление помещения кухни и жилой комнаты по причине самовольной замены стояков отопления собственником с металлической трубы на полипропиленовую. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «ЖилГрад» поступило заявление от собственника <адрес> ФИО3 с просьбой произвести осмотр отопительной системы и по необходимости заменить трубы стояка и краны. По данному обращению истцом произведено комиссионное обследование 3-х комнатных квартир № по результатам которого было принято решение о необходимости замены отопления постоячно в квартирах №. Собственники данных квартир были проинформированы о необходимости допуска в жилые помещения для производства ремонтных работ. ФИО2, являющийся собственником <адрес>, изначально обеспечил доступ, часть работ была выполнена – система отопления была заменена на кухне. В последующем для завершения ремонтных работ доступ в жилое помещение ответчиком обеспечен не был. Поскольку действиями ответчика истец лишен возможности исполнить возложенные на него по договору управления многоквартирным домом обязанности, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников многоквартирного дома, общество вынуждено обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилГрад» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнений изложенному, не имела. Пояснила, что ответчик уведомлен о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение для завершения выполнения ремонтных работ. По данному стояку работы в остальных квартирах завершены. Квартира, принадлежащая ответчику, является единственной, где работы не завершены. Ответчик доступ в жилое помещение не обеспечивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Почтовое отправление адресатом по месту жительства, в котором ответчик зарегистрирован, не востребовано, возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны.

В судебное заседание не явились так же и привлеченные к участию в деле определением от 24 мая 2021 года третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, при надлежащем извещении.

Доказательств уважительности причин отсутствия ответчиком и третьими лицами не представлено, ходатайств не заявлено, возражений не направлено.

На основании изложенного, с согласия представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено судом при изложенной выше явке, в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ, п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено в судебном заседании ООО «ЖилГрад», имеющим лицензию имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 64-75), ДД.ММ.ГГГГ с собственниками многоквартирного <адрес> на основании протокола № членов правления ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 24,51-63).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора управления многоквартирным домом, целью настоящего договора является обеспечение собственников, нанимателей, членов ТСЖ, услугами по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ по ремонту общего имущества дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, организацию поставки услуг теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения п внутридомовым инженерным сетям.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора управляющая компания вправе получать право доступа в помещения собственников в заранее согласованное с ними время, при необходимости производства аварийных работ; проведения осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов жилого дома, доступ к которым имеется только через их помещения.

В соответствии с п.2, 3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения <адрес> (л.д. 10-11).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии поквартирной карточки (л.д. 12), на имя ФИО2 открыт финансово-лицевой счет на оплату коммунальных и жилищных услуг (л.д. 13).

Вместе с ФИО2 в жилом помещении зарегистрированы ФИО4 (степень родства не указана), и дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Копией заявления О. от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, подтверждается факт обращения последней в ООО «ЖилГрад» с требованием произвести осмотр отопительной системы и по необходимости произвести замену стояков и кранов (л.д. 14, 16).

По данному обращению, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилГрад» проведено обследование квартир <адрес>, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости ремонта системы отопления постоячно в 1 подъезде <адрес> (л.д. 15).

Уведомление о необходимости обеспечения доступа ДД.ММ.ГГГГ для выполнения ремонтных работ на стояке отопления в кухне было получено лично ФИО2 (л.д. 11). Кроме этого, объявление было размещено на информационном стенде на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> (л.д. 22, 23).

По утверждениям представителя истца, данный доступ ФИО2 был обеспечен, работы на кухне были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление об обеспечении доступа ДД.ММ.ГГГГ, в жилое помещение для выполнения ремонтных работ по замене труб системы отопления в спальных комнатах (л.д. 18).

Доступ ФИО2 обеспечен не был, что подтверждает копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, указывая, что приходится супругом ФИО2, отказывает ООО «ЖилГрад» в доступе в жилое помещение для производства ремонтных работ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО2 была направлена претензия, в том числе содержащая разъяснение о необходимости согласования даты доступа (л.д. 19).

По утверждениям истца, ответчик в управляющую компанию не обратился, время доступа не согласовал.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, доступ ООО «ЖилГрад» в жилое помещение обеспечен ответчиком не был..

Таким образом, анализ изложенных правовых норм и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств приводит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником <адрес> своими действиями, а именно ограничением доступа к инженерным коммуникациям общего пользования, препятствуют деятельности управляющей организации - ООО «ЖилГрад» по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с законодательством. Своим отказом по предоставлению доступа в принадлежащее жилое помещение для проведения ремонтных работ ответчик нарушает права других собственников многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Вместе с тем, ответчики, согласно положениям изложенных ранее правовых норм и в силу договора, обязаны соблюдать права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и Правила пользования жилым помещением, в соответствии с которыми, обязаны допускать в занимаемое ими жилое помещение работников или представителей исполнителя для выполнения необходимых аварийных работ.

ООО «ЖилГрад», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обеспечивая предоставление жителям жилищно-коммунальных услуг и взимая плату за техническое содержание, ремонт дома, коммунальные услуги, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ.

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЖилГрад» по возложению на ФИО2 обязанности по обеспечению доступа в принадлежащее ему жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

Заявленный истцом объем ремонтных работ и способ - замена стояков отопления 2-х спальных комнат, от прибора отопления <адрес> вниз через плиту перекрытия в <адрес>, не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6000 рублей 00 копеек, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, следует вывод, что требования о взыскании с ответчика 6000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" к ФИО2 об обеспечении доступа к местам общего пользования удовлетворить.

Обязать ФИО2 обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" доступ к местам общего пользования, находящимся внутри квартиры <адрес> - стоякам системы отопления 2-х спальных комнат, для выполнения ремонтных работ – замены части трубопровода (труба металлическая диаметром 20 мм.) от прибора отопления квартиры № вниз через плиту перекрытия в квартиру №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилГрад" 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 13 июля 2021 года.

Судья А.С. Груздева