Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1136/2018

Дело №2- 1136/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Смоленский Банк» и ответчицей заключен кредитный договор № <номер> в форме заявления о предоставлении кредита, правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. со сроком погашения до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых, погашение суммы кредита осуществляется ежемесячно 24 числа, в размере 1438,40 руб. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 81163,44 руб. (л.д.3-5)

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в сумме 98831,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2634,9 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в своих возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что не была уведомлена в письменной форме о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и, что конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; также ее не поставили в известность о смене реквизитов для перечисления платежей; о сумме задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, снизить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.п.3.5.1. п.3.5 раздела 3 Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.

Согласно п.п.3.7.1. п.3.7. раздела 3 вышеуказанных Правил, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита № <номер> от <дата> 3 и истец заключили кредитный договор № <номер> на предоставление денежных средств в размере 50 000 руб. по ставке <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев для потребительских целей, штраф за просрочку очередного платежа составляет <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (л.д.17).

3 не оспаривается, что ей были выданы денежные средства в соответствии с кредитным договором № <номер> от <дата> в размере 50000 руб.

Как следует из информационного графика, являющегося приложением к заявлению (кредитному договору) № <номер>, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами по графику платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1438,4 руб., погашение осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа. С информационным графиком платежей ФИО2 ознакомилась и подписала его (л.д.18).

Требуемый ежемесячный платеж ФИО2 вносился не регулярно, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Открытое акционерное общество "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность по договору от <дата>, за период с <дата> по <дата>, общая сумма задолженности составила 98831,96 руб., в том числе 40009,74 руб. - задолженность по основному долгу, 44617,99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 14204,23 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включая ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В случае в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ответчика по основному обязательству следует, что истребуемая истцом задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с февраля 2014 года (срок платежа <дата>).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только <дата> (л.д.50 дело № <номер>).

<дата> судебный приказ отменен (л.д.56 дело № <номер>).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с <дата> по <дата> истцом пропущен.

С учетом срока исковой давности, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с <дата> (срок платежа <дата>) по <дата>, в сумме 77 619,92 руб., в том числе по основному долгу в размере 34504,45 руб., проценты за пользованием кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 32988,14 руб., штраф за период с <дата> по <дата> в сумме 10127,32 руб.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и начисленных процентов, штрафа, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, размер штрафа самостоятельно снижен истцом до указанной суммы, рассчитанной в соответствии п. 1 ст. 395 ГПК РФ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки 35 месяцев, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом на принудительное взыскание долга, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. В этой связи ответчик считает возможным уменьшить размер ответственности должника.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации.

Злоупотребление правом со стороны истца, в результате которого ответчик не мог реализовать свои права судом не установлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 после того как, ОАО "Смоленский банк" перестало принимать платежи через офисы ОАО "Смоленский банк", осуществляла платеж через отделение ОАО Сбербанк России (<дата>), таким образом должник располагал сведениями о реквизитах для перечисления денежных средств и отделениях банка, которые принимали платежи в счет уплаты кредита. Между тем, ФИО2 никаких действий по погашению кредита с <дата> года по настоящее время не предпринимала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, суд находит необходимым исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафа удовлетворить частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании определения судьи истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу. По смыслу части 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины представляет собой изменение срока ее уплаты при наличии оснований, предусмотренных Кодексом. Следовательно, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не прекращает соответствующую обязанность плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> денежные средства в сумме 77619 (семьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 92 коп., в том числе 34504,45 руб. задолженность по основному долгу, проценты за пользованием кредитом в сумме 32988,14руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 10127,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп. в возврат госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета госпошлину в сумме 530 (пятьсот тридцать) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2018