Решение № 12-134/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 23 ноября 2017 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.09.2017 по жалобе на постановление от 23.07.2017,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170723714434 от 23.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.09.2017 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.07.2017 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.09.2017.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2017 на его сотовый телефон поступило сообщение от Сбербанка России (автоплатеж), из которого следовало, что ему органами ГИБДД выписан штраф №18810142170723714434 от 23.07.2017 на сумму 500 рублей (ЦАФАП). Однако в его адрес не поступало никакого документа, свидетельствующего о нарушении им ПДД и привлечении его к ответственности в виде административного штрафа, постановления он не получал. Таким образом, он был лишён права знать, в чём обвиняется, было нарушено его право на обжалование постановления о привлечении к ответственности (10 суток с момента получения), лишён права на оплату 50% от суммы штрафа (в течении 20 дней) в случае его согласия с нарушением ПДД. Но с нарушением он не согласен.

08.08.2017 он обратился на сайт ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с жалобой об отмене постановления, на основании которого получено сообщение от Сбербанка России (№18810142170723714434), даты постановления он не знал.

18.08.2017 от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ему поступил телефонный звонок, и было сообщено, что он приглашен на рассмотрение жалобы на 30.08.2017 к 9-00 час., а также, что по базе данных постановление было вручено ему 04.08.2017, вручение осуществляла Национальная почтовая служба. От ЦАФАП ему также поступило сообщение о приглашении на рассмотрение его жалобы на 30.08.2017 к 09-00 час.

24.08.2017 он обратился в Национальную почтовую службу с претензией о том, что ему не вручали письма от ОГИБДД, на что ему сообщили, что, согласно маршрутного листа постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области получено в доставку 26.07.2017 и доставлено 02.08.2017.

Но данного постановления он не получал, курьер по месту его жительства не приходил, что подтверждается тем, что в представленной Национальной почтовой службой копии маршрутного листа указана не его подпись, фамилия и инициалы указаны не его почерком, указаны не его инициалы, число месяца имеет исправления, нет его паспортных данных, наличие которых подтверждало бы получение письма им, как это производится при получении писем на Почте России. При таких обстоятельствах маршрутный лист не является доказательством получения им постановления, о чем указано в решении от 05.09.2017. При этом сотрудником ЦАФАП ему было сообщено, что постановление он получил 04.08.2017, что противоречит маршрутному листу, в котором дата получения - 02, а месяц не читаем.

30.08.2017 он явился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области для рассмотрения жалобы и представил ответ Национальной почтовой службы, изложив свои вышеуказанные доводы, но его доводы не приняты во внимание, постановление оставлено без изменения, пояснили, что постановление направят по почте.

При этом, рассмотрение жалобы состоялось 30.08.2017, а решение датировано 05.09.2017, хотя ему не сообщали, что рассмотрение будет перенесено на 05.09.2017.

Кроме того, с нарушением он не согласен, скоростной режим не нарушал. Наличие его автомобиля на фото не является безусловным доказательством того, что это превышенная скорость именно его автомобиля, поскольку фиксируется и скорость автомобилей, движущихся рядом. На фото явно забелен фон около его машины, не видно ни дороги, ни полос, ни иных объектов, фотофиксация ненадлежащего качества, сзади могли быть и иные автомобили, скорость которых и фиксируется. Согласно КРФоАП все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.9 КРФ об АП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением от 23.07.2017, принятым инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, выразившегося в том, что 04.07.2017 в 09.47 час. на 6 км. автодороги Кемерово – Ленинск-Кузнецкий, водитель транспортного средства марки Renault Sandero г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст.28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.07.2017 следует, что названное постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, однако, из представленных материалов дела усматривается, что требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6 КРФоАП постановление не соответствует.

Так, в представленных по запросу суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие направление экземпляра указанного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из приложенных заявителем ФИО1 к жалобе документов также следует, что копия указанного постановления в установленный срок ему направлена и вручена не была.

Так, из сообщения ООО «Национальная почтовая служба» на обращение ФИО1 следует, что почтовое отправление на имя ФИО1 от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области получено в доставку 26.07.2017 и доставлено адресату 02.08.2017, что подтверждается вырезкой маршрутного листа.

В то же время из вырезки маршрутного листа усматривается, что почтовое отправление было получено неким ФИО, при этом в графе дата получения имеются исправления, не позволяющие установить, когда было получено указанное почтовое отправление.

ФИО1 в жалобе указывает, что данное почтовое отправление он не получал, в качестве лица, получившего отправление указан ФИО и стоит подпись не его, а иного лица.

Данные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.3 ст. 28.6 КРФоАП копия постановления от 23.07.2017, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1 вручена не была, чем были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении он не получал, ФИО1 были изложены и в жалобе, поданной на указанное постановление начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 указанные доводы жалобы не были приняты во внимание, в то же время было указано, что согласно сведениям, предоставленным ООО «Национальная почтовая служба – Омск», вручение заказного почтового отправления с копией постановления было произведено 04.08.2017, что противоречит представленными в материалы дела сведениями.

Кроме того, из жалобы, а также из приложенной к жалобе копии извещения, усматривается, что ФИО1 был извещен о рассмотрении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на 30.08.2017 на 09.00 часов.

Из представленного по запросу суда из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области материала по делу об административном правонарушении усматривается, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.07.2017 была рассмотрена 05.09.2017, при этом каких-либо сведений о том, что рассмотрение жалобы было отложено должностным лицом и об этом был надлежащим образом уведомлен заявитель ФИО1, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при отсутствии сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы 05.09.2017, жалоба была рассмотрена в его отсутствие в нарушение положений ст. 25.1 КРФоАП, чем были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт, что должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2017, а также должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление - были допущены процессуальные нарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 и решение должностного лица от 05.09.2017, которым постановление инспектора от 23.07.2017 оставлено без изменения, подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, возвратить настоящее дело на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным в силу следующего.

Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 04.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.09.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2017, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В. Глебов