Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 24 апреля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение,

установил:

ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение. В обоснование заявленных требований, указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика административного штрафа в сумме 5000 руб.. Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Полагает, что исполнение исполнительного документа возможно только путем обращения взыскания на указанный жилой дом. На основании изложенного просит обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос по иску оставило на усмотрение суда. Суд, в силу частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика и третьего лица. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ. Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением МО по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевскому района Управления Росреестра по Волгоградской области от 7 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб. (л.д. 13-17). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 (л.д. 10-12).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения исполнительного документа, просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а именно на указанный выше жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 N 23-п «О социальной норме площади жилья» в соответствии со ст. 6 Социального кодекса Волгоградской области от 31 декабря 2015 г. N 246-ОД Администрация Волгоградской области постановляет: установить социальную норму площади жилья в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Социальным кодексом Волгоградской области от 31 декабря 2015 г. N 246-ОД: 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18 апреля 2019 года, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит: <данные изъяты> и <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 104,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Урюпинский» от 15 апреля 2019 года следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей доли в целях погашения долговых обязательств, не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но они отказались от приобретения.

Поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, а также учитывая, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным местом регистрации ответчика, ФИО1 является собственником 1/4 доли данного жилого дома, составляющей 26.15 кв.м., а также имеет в собственности еще 1/12 долю в данном жилом доме, составляющую 8.7 кв.м., что в совокупности незначительно превышает социальную норму площади жилья установленной для одиноко проживающего человека в Волгоградской области, то у суда отсутствуют законные основания для обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, сам по себе размер общей площади жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе суммы задолженности, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, ст. 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности. Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика составляет 5000 руб., то суд находит не соразмерным требования об обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся суммы задолженности. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на жилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов