Приговор № 1-71/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-71/2023

Дело № 1 – 71/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Муром

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кондратьева А.М.,

при помощнике судьи Латыповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Журавлева Е.А., представившего удостоверение № 1048 и ордер № 283233 от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 45445, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 45445, проходящего военную службу по контракту, рядового

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2.1 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Змеев проходит военную службу по контракту в войсковой части 45445, дислоцированной в <адрес>, в воинском звании «рядовой», в должности водителя-повара автомобильного взвода роты материального обеспечения.

28 апреля 2023 года, около 00 часов 40 минут, Змеев и Ш., употребив спиртные напитки, находились вблизи дома № 10 по Владимирскому шоссе города Мурома Владимирской области. Змеев, воспользовавшись тем, что Ш. отвернулся справить естественную нужду, передав ему при этом свой мобильный телефон «Redmi Note 10S», стоимостью 10750 рублей, решил совершить хищение последнего. Действуя в осуществлении задуманного, Змеев, оставшись незамеченным, положил телефон в карман обмундирования и покинул названное место.

В результате содеянного, потерпевшему Ш. был причинен ущерб на сумму 10750 рублей.

В последующем похищенный мобильный телефон Змеев продал своему сослуживцу В., потратив вырученные деньги на личные нужды.

17 мая 2023 года названный телефон был обнаружен и изъят у В. сотрудниками полиции.

10 мая 2023 года, в утреннее время, у ФИО2 возник умысел временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе. Действуя в осуществлении задуманного, в период мобилизации, желая отдохнуть, он не явился в указанный день без уважительных причин на службу в войсковую часть 45445 к установленному времени. Продолжая находиться на территории города Мурома Владимирской области и города Владимира, Змеев проводил время по своему усмотрению. В органы государственной власти и военного управления по поводу незаконного нахождения вне воинской части он не обращался.

15 мая 2023 года, около 18 часов, Змеев был обнаружен военнослужащим войсковой части 45445 в микрорайоне Нежиловка города Мурома Владимирской области и доставлен в воинскую часть, в связи с чем, его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Змеев виновным себя в содеянном признал полностью. По его показаниям, 27 апреля 2023 года, в вечернее время, он познакомился с Ш., с которым употреблял спиртное. Около часа ночи, когда они находились у дома № 10 по Владимирскому шоссе города Мурома, Ш. остановился, чтобы справить естественную нужду. В связи с этим он предложил тому подержать его мобильный телефон, с чем Ш. согласился и передал ему последний. В этот момент у него возникло желание похитить телефон. В связи с этим, воспользовавшись тем, что Ш. отвернулся, он убрал телефон в карман и, оставшись незамеченным, быстрым шагом покинул место преступления. В дальнейшем похищенный телефон он продал своему сослуживцу за 3500 рублей.

Также, по показаниям ФИО2, в период с 10 по 15 мая 2023 года он не прибывал на службу в войсковую часть 45445, а проводил время по своему усмотрению в Муроме и Владимире. 15 мая 2023 года, около 18 часов, в микрорайоне Нежиловка города Мурома он был обнаружен сослуживцем и доставлен в воинскую часть.

Кроме личного признания, виновность ФИО2 в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По показаниям потерпевшего Ш., 27 апреля 2023 года, вечером, он познакомился со ФИО2, как позднее стала известна его фамилия, с которым употреблял спиртные напитки. В первом часу ночи он пошел провожать ФИО2 до воинской части. Вблизи дома № 10 по Владимирскому шоссе города Мурома он остановился, чтобы справить нужду. В связи с этим Змеев предложил подержать его телефон «Redmi Note 10S». Согласившись, он передал ему свой телефон и отвернулся. Повернувшись через некоторое время, ни ФИО2, ни своего телефона, он не обнаружил. О происшедшем сообщил в дежурную часть МО МВД России «Муромский».

Согласно показаниям свидетеля В. - военнослужащего войсковой части 45445, в один из дней начала мая 2023 года Змеев предложил приобрести у него мобильный телефон «Redmi Note 10S» за 3500 рублей. Со слов ФИО2, этот телефон он купил в одном из ломбардов. Осмотрев телефон, он согласился и передал ФИО2 требуемую сумму, чему очевидцем был рядовой О.. 16 мая 2023 года в войсковую часть 45445 прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенный им у ФИО2 телефон ранее был тем похищен. В связи с этим, он добровольно выдал указанный телефон, а позднее Змеев вернул ему 3500 рублей.

Кроме того, по показаниям свидетеля, 10 мая 2023 года в 8 часов на утреннем построении было выявлено отсутствии ФИО2. Принятые меры по его розыску положительных результатов не принесли. В период с 10 по 15 мая 2023 года Змеев на службу войсковую часть 45445 не прибывал, к исполнению должностных обязанностей не приступал. ФИО2 он увидел лишь 15 мая 2023 года, около 20 часов, в спальном помещении роты материального обеспечения.

Свидетеля О. дал аналогичные показания.

Свидетель Д. – командир роты войсковой части 45445, показал, что 10 мая 2023 года в 8 часов при построении личного состава было выявлено отсутствие ФИО2. Принятые в связи с этим меры по розыску не принесли результатов. 15 мая 2023 года, около 18 часов, старший прапорщик У. доставил ФИО2 в расположение подразделения. По пояснениям последнего, он проводил время, употребляя спиртное.

Также, по показаниям свидетеля, в один из дней середины мая 2023 года в воинскую часть прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Змеев подозревается в хищении мобильного телефона.

Показания свидетелей У., М., Г. и Е., по обстоятельствам неявки ФИО2 на службу и о причастности последнего к хищению, по своей сути, аналогичны показаниям свидетеля Д..

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями свидетелей и дополняются документами дела.

Согласно заявлению Ш. от 28 апреля 2023 года, в ночное время у дома № 10 по улице Владимирское шоссе, у него был похищен мобильный телефон марки «Redmi Note 10S».

Как видно из копии кассового чека от 30 декабря 2022 года указанный телефон Ш. приобретен за 14490 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 5 августа 2023 года, потерпевший Ш. подтвердил свои показания и, указав на участок местности вблизи дома № 10 по Владимирскому шоссе города Мурома, пояснил, что именно здесь Змеев незаметно похитил у него мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года с участием В. следует, что в ходе данного следственного действия, в месте, указанном последним, был изъят мобильный телефон «Redmi Note 10S».

Согласно протоколу от 4 августа 2023 года изъятый телефон был осмотрен.

Как следует из заключения эксперта от 24 июля 2023 года № 152/1 рыночная стоимость телефона марки «Redmi Note 10S» на момент хищения – 28 апреля 2023 года, составляет 10 750 рублей.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ дсп и командира войсковой части 45445 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, следует, что Змеев <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 45445 от 25 ноября 2022 года № 1111дсп для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержден регламент служебного времени, согласно которому <данные изъяты>.

Согласно копиям выписок из приказов командира войсковой части 45445 от 10, 11, 12 и 15 мая 2023 года №№ 87, 88, 89 и 90 соответственно, в указанные дни Змеев отсутствовал на службе без уважительных причин.

Из сообщения военного комиссара города Муром, Муромского и Селивановского районов Владимирской области от 14 июля 2023 года усматривается, что в период с 10 по 15 мая 2023 года Змеев в указанный комиссариат не прибывал, о себе, как о военнослужащем, незаконно находящемся вне сферы воинских правоотношений, не заявлял.

В соответствии с сообщениями ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Муром», ГБУЗ ВО «МГБ № 1», ГБУЗ ВО «МГБ № 2», ГБУЗ ВО «МЦРБ» в период с 10 по 15 мая 2023 года Змеев за амбулаторной и стационарной медицинской помощью в указанные учреждения не обращался.

В соответствии с заключением ВВК от 2 августа 2023 года № 74/1911 Змеев «А» - годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2023 года № 72пс/23, проводившего в отношении ФИО2 судебно – психиатрическую экспертизу, у того имеются признаки пагубного употребления алкоголя без формирования патологической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков зависимости от наркотических и иных токсических средство и алкоголя у ФИО2 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Змеев не нуждается.

Органами предварительного следствия Змеев обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – имущества Ш..

При этом, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии было достоверно установлено, что, совершая хищение мобильного телефона, Змеев принял меры, чтобы его действия были тайными. Совершив незаконное изъятие тайно от потерпевшего, и тайно для последнего покинув место, где они находились в ночное время, Змеев полностью выполнил объективную сторону данного хищения, получив возможность распорядиться чужим имуществом. Для потерпевшего хищение имущества было тайным – хищение телефона он не видел и обнаружил его отсутствие после ухода ФИО2. Последнего он не преследовал, поскольку не видел, куда тот ушел.

Таким образом, обстоятельств открытого хищения имущества Ш. судом не установлено.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кроме того, следует принять во внимание и следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Из исследованных судом доказательств не следует, что Змеев обладал какими-либо полномочиями относительно похищенного у Ш. мобильного телефона. Данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества также не имелось. Потерпевший лишь предоставил возможность ФИО2 временно подержать телефон, то есть обеспечил доступ к похищенному в дальнейшем имуществу.

Таким образом, считая достоверно установленным, что Змеев, действуя тайно, совершил хищение имущества Ш. – мобильного телефона, стоимостью 10 750 рублей, суд содеянное ФИО2 в данной части расценивает как кражу и его действия переквалифицирует на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в Российской Федерации была объявлена частичная мобилизация.

Исходя из установленных судом цели и мотива действий подсудимого, военный суд считает установленным, что он не имел каких-либо уважительных причин для неявки в срок на службу в войсковую часть 45445 в период с 10 по 15 мая 2023 года к установленному времени и препятствующих в дальнейшем явке на службу в исследуемый период.

Таким образом, действия ФИО2, не явившегося в срок без уважительных причин на службу в период с 8 часов 10 мая 2023 года до 18 часов 20 минут 15 мая 2023 года, что суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует их по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их обстоятельства, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывает суд и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном.

Предоставив информацию, до того неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений и дав правдивые, полные показания, способствующие расследованию, Змеев активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. При прохождении службы в войсковой части 11046 характеризуется положительно.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Приходя к выводу о его наличии, суд принимает во внимание следующее.

Из исследованных судом доказательств, следует, что преступление Змеев совершил в состоянии алкогольного опьянения, что им не отрицалось.

Учитывает суд и сведения, содержащиеся в сообщении ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» от 4 июля 2023 года № 4/499, согласно которой Змеев состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>».

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО3.

Таким образом, приведенные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами преступления, установленными судом, позволяют прийти к выводу о том, что нетрезвое состояние ФИО2 оказало растормаживающее влияние на его поведение, что явилось условием, повлиявшим на решимость совершить преступление и способствовавшим его совершению.

Вместе с тем, военный суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указанного в обвинительном заключении - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период мобилизации.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Змеев не был призван на военную службу в период мобилизации, заключил контракт о прохождении военной службы до ее объявления, причинами и мотивами совершенного ФИО2 преступления не являлись обстоятельства, связанные с проводимыми мобилизационными мероприятиями, Змеев непосредственного участия в указанных мероприятиях не принимал.

Не нашел оснований для признания названного обстоятельства отягчающим и государственный обвинитель, заявив об этом в судебных прениях.

По положениям ч. 4 ст. 73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Через три дня после осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, им совершен грубый дисциплинарный проступок и к нему применен дисциплинарный арест на срок 15 суток. В период условного осуждения к лишению свободы, во второй месяц после вынесения приговора, ФИО2 совершено два преступления в течение короткого промежутка времени.

С учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде лишения свободы, отменив условное осуждение.

Такое наказание в полной мере обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 17 марта 2023 года, надлежит отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2.1. ст. 337 УК РФ, – влияние его на боеготовность воинской части, пресечение преступления другим военнослужащим и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая данное решение, суд учитывает содержащиеся в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснения.

В период условного осуждения ФИО2 совершено несколько преступлений, по службе в войсковой части 45445 он характеризуется отрицательно. Следует принять во внимание наличие у него алкогольной зависимости, неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности, поведение до и после совершения преступлений, не принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, семейное положение и отсутствие иждивенцев.

В связи с изложенным, ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, опасность совершенных преступлений, а также необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Redmi Note 10S, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитниками – адвокатами Шеховцевой Я.В. и Журавлевым Е.А., которым было выплачено 9584 рубля, что является процессуальными издержками.

Поскольку Змеев трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, указанную сумму необходимо взыскать с него в доход федерального бюджета, против чего он не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 17 марта 2023 года, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 17 марта 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Владимирской области.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Redmi Note 10S - возвратить потерпевшему Ш..

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 9584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, выплаченные защитникам – адвокатам Шеховцевой Я.В. и Журавлеву Е.А. за оказание ФИО2 юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Кондратьев