Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1542/2017 М-1542/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1926/2017

Дело № 2- 1926/2017 Принято в окончательной форме 03.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Соколовой А. О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 882000 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 370440 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14463 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 882000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 3,5 % в месяц. В подтверждение факта получения денег составлен договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты по договору займа не уплачены.

В производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля находится дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1119140 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 339775 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15495 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 1834000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 3,5 % в месяц. В подтверждение факта получения денег составлен договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты по договору займа не уплачены.

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные требования о признании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является учредителем ООО «Векша», а ФИО2 учредителем ООО «СтройХимКомплект», денежные средства по договору займа перечислялись безналичным расчетом. Заемные денежные средства в размере 1712000 руб. были перечислены ФИО1 на расчетный счет организации ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На дату подписания договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма, которую якобы получил ФИО2 от ФИО1 в размере 1834000 руб., сложилась из перечисленных денежных средств в размере 1712000 руб. + проценты за пользование займом в размере 3,5 ежемесячно (1712000 руб. + 0,1167 % в день с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.= 61 день), всего 1712000 руб. + (1998 руб. х 61 день) = 1833878 руб.

В день подписания договора займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 наличных денежных средств от ФИО1 не получал, поэтому договор займа является незаключенным. Расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не составлялось. Возврат денежных средств в размере 1712000 руб. и 824000 руб. производился наличными денежными средствами и безналичным расчетом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 49999 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 49999 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 332800 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 250000 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 руб. передача наличных денежных средств (расписка), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1000000 руб. передача наличных денежных средств (расписка), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 299850 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100000 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 150988 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 149800 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 149988 руб. (платежное поручение НОМЕР), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300000 руб. передача наличных денежных средств (расписка). Всего было выплачено 3133424 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные исковые требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат Порецкий Р. В. не признал первоначальные исковые требования поддержал встречные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя ФИО2 по ордеру адвоката Порецкого Р. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 882000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 3,5 % в месяц. В подтверждение факта получения денег составлен договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 1834000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 3,5 % в месяц. В подтверждение факта получения денег составлен договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В договорах займа указано, что подписание настоящего договора подтверждает, что денежные средства переданы заемщику.

Факт собственноручного подписания договоров займа ФИО2 не оспаривал.

В установленный договорами срок ФИО2 сумму займа и проценты за пользование займом не вернул.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 22), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 300000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 21).

Задолженность ответчика, с учетом внесенных платежей, составила: по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 882000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 370440 руб., по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1119140 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 339775 руб.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на то, что договор займа является незаключенным, денежные средства ФИО2 не передавались, а договор займа был заключен между юридическими лицами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В подтверждение своей позиции ФИО2 и его представитель адвокат Порецкий Р. В. утверждали, что фактически договоры займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО2 прикрывали договоры займа ООО «Векша» и ООО «СтройХимКомплект».

Данные утверждения опровергаются содержанием договоров займа, из которых следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деньги в сумме 882000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 1834000 руб. обязался их вернуть в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Каких-либо оговорок, указывающих на то, что денежные средства не были получены, либо переданы от ООО «Векша» ООО «СтройХимКомплект», а также о том, что лицом обязанным возвратить сумму займа и уплатить проценты является ООО «СтройХимКомплект» при составлении договоров займа не сделано.

Кроме того, истец отрицал наличие отношений с ООО «Векша» и ООО «СтройХимКомплект» по договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено допустимых и достаточных доказательств, дающих суду основание полагать, что в действительности деньги по договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им получены не были, а перечислялись юридическому лицу ООО «СтройХимКомплект». Также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий. Квалификация ответчиком спорной сделки как притворной основана на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 882000 руб., процентов за пользование займом в размере 370440 руб., суммы основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1119140 руб., процентов за пользование займом в размере 339775 руб. законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14463 руб. и в размере 15495 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 882000 руб., проценты за пользование займом в размере 370440 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14463 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1119140 руб., проценты за пользование займом в размере 339775 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15495 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова