Решение № 2-674/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-674/2021

Дело № 2-674/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 16 июля 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Н.Н., с участием:

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комовой ФИО1 к ФИО5 ФИО2 и ФИО10 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. у <адрес> в результате виновных действий ФИО10, управлявшего автомобилем Хендай- Элантра, гос.номер №, принадлежащим ФИО8, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Рено-Логан, гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Рено-Логан, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО10 и собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Экспертным заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан установлена в размере 204800 руб. без учета износа. За составление указанного заключения истцом было уплачено 3500 руб. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Центравтоэкспертиза», где за составление искового материала и ведения дела в суде истец уплатила 10000 руб. Просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 204800 руб., судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 руб., судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины – 5283 руб.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО11 – ФИО9 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего – ответчика ФИО5 ФИО7 освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Истец, её представители, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО10, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, САО «ВСК», ООО СК «Согласие» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО10 приходится ей сыном. Автомобиль Хендай- Элантра ФИО10 приобретал на свои денежные средства с целью дальнейшей его перепродажи. Поскольку он не имеет документов, автомобиль был зарегистрирован на её имя. Документы на автомобиль и ключи от него находились у неё, ФИО10, знал где они находятся. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО10 находился дома, был в нетрезвом состоянии. Ему позвонили на мобильный телефон и он решил поехать на автомобиле, она была категорически против, чтобы он управлял транспортным средством, однако ФИО4 все равно уехал и совершил ДТП с участием автомобиля Рено-Логан. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО10 в данном ДТП не оспаривала. Считала сумму ущерба, заявленную истцом на восстановление автомобиля Рено-Логан завышенной, однако от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась, считала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. около <адрес> в результате виновных действий ФИО10, управлявшего автомобилем Хендай- Элантра, гос.номер № принадлежащим ФИО5, не выдержавшего безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено-Логан, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО10 в совершении данного ДТП подтверждена постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО10 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю Рено-Логан, гос.номер №, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО5 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в Автоэкспертное бюро ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан без учета износа составляет 204805 руб. 57 коп., с учетом износа – 163800 руб. 01 коп.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 204800 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, гос.номер №, ответчиками суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя лиц, ответственных за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Суд полагает, что действия ответчика ФИО5 - собственника автомобиля Хендай-Элантра, допустившей халатность в обеспечении сохранности принадлежащего ей транспортного средства и оставившей автомобиль и ключи в свободном доступе для ФИО10, способствовала завладению автомобилем последним с последующем совершением на нем ДТП, при этом она достоверно знала, что транспортное средство не застраховано по договору ОСАГО, ФИО5 не только не воспрепятствовала пользованию транспортным средством со стороны ФИО10, но и создала условия для этого. С учетом родственной связи между ответчиками (мать и сын) и характера их взаимоотношений ФИО5 не могла не знать о том, что ФИО10 имеет доступ к транспортному средству - автомобилю Хендай-Элантра.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО5 как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом.

Так же суд учитывает, что ФИО5 не было заявлено в установленном порядке о выбытии автомобиля из её обладания в результате противоправных действий ФИО10 В связи с чем, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5283 руб. суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг эксперта суд признает убытком истца и на основании ст. 15 ГК РФ требование о их взыскании удовлетворяет в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 за оказание юридических услуг уплатила сумму 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.22)

Суд, с учетом объема работы по оказанию истцу юридических услуг, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., что в данном случае соответствует разумному пределу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комовой ФИО1 к ФИО5 ФИО2 и ФИО10 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 и ФИО10 ФИО3 в пользу Комовой ФИО1 в возмещение ущерба по 102400 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 и ФИО10 ФИО3 в пользу Комовой ФИО1 судебные расходы в размере по 3750 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Комовой ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО10 ФИО3 в пользу Комовой ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 21 июля 2021 года.

Судья С.В. Дмитриева