Решение № 2-490/2019 2-490/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-490/2019

66RS0016-01-2019-000722-42

Дело № 2-490/2019

Мотивированное
решение составлено 30.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о признании приказа от 20.05.2019 года № 490 «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с 19.03.2018 года в должности водителя автомобиля. Приказом ответчика № 490 от 20.05.2019 года на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей, а именно присутствие 20.05.2019 года при прохождении предрейсового осмотра запаха алкоголя в рабочее время. Применение указанного дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, так как оно наложено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка, поскольку в связи с несогласием с результатами предрейсового медицинского осмотра истец самостоятельно обратился в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от 20.05.2019 № 30, состояние опьянения не выявлено. Таким образом, отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка. Своими действиями ответчик причинил ФИО4 нравственные страдания, которые истец испытывал из-за предвзятого отношения к нему за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания. Моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 20.05.2019 года № 490 «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 20.05.2019 года для получения путевого листа пошел проходить предрейсовый осмотр к фельдшеру ФИО3, был составлен протокол контроля трезвости. При этом истец спиртные напитки не употреблял, с результатами осмотра был не согласен, в связи с чем, прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянение установлено не было. Считает, что со стороны работодателя к нему имеется предвзятое отношение.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и пояснениям истца, дополнительно пояснив, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Протокол контроля трезвости составлен с нарушениями. В случае появления ФИО4 на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодателем должен был быть вынесен приказ об отстранении ФИО4 от работы, такой приказ суду не представлен. Служебная проверка по факту появления ФИО4 на рабочем месте в состоянии опьянения не проводилась, с результатами проверки истца не знакомили. Акт о нахождении ФИО4 на рабочем месте в состоянии опьянения не составлялся.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что факт дисциплинарного проступка установлен при прохождении ФИО4 предрейсового осмотра 20.05.2019 года, был выявлен запах алкоголя. Направление на прохождение медицинского освидетельствование ФИО4 не выдавалось, поскольку он не отрицал факт употребления алкоголя. Изначально у работодателя не было намерения привлекать истца к дисциплинарной ответственности, однако спустя 5 часов истец представил акт на предмет отсутствия состояния опьянения и стал отрицать факт употребления спиртных напитков.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО4 работает в ГБУЗ СО «Артемовская центральная районная больница» водителем автомобиля с 19.03.2018 года по настоящее время, что следует из эффективного трудового договора от 01.10.2018, приказа о приеме работника на работу (л.д. 4, 5-8).

Согласно протоколу контроля трезвости от 20.05.2019 года, проведенному в отношении ФИО4 в 08:05 часов фельдшером ФИО3, в выдыхаемом воздухе запах алкоголя, артериальное давление 120/80, пульс 84 (л.д. 11).

20.05.2019 года в 08:05 часов составлен акт об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24), согласно которому ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Как следует из выписки из журнала предрейсовых осмотров на л.д. 35, 20.05.2019 года в 08:05 часов ФИО4 не был допущен к работе, поскольку в выдыхаемом воздухе выявлен запах алкоголя.

Из объяснительной ФИО4 от 20.05.2019 года следует, что он не был допущен к работе медработником, так как накануне употреблял алкоголь и, по мнению медработника, присутствовал запах алкоголя. Медицинское освидетельствование не проходил (л.д. 14).

Из объяснительной фельдшера ФИО3 от 20.05.2019 года следует, что 20.05.2019 года при проведении предрейсового осмотра водителя ФИО4 был выявлен сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем сделана запись в журнале предрейсовых осмотров и оформлен протокол. В разговоре ФИО4 признался, что 19.05.2019 года употреблял алкоголь, поэтому на освидетельствование направлен не был (л.д. 27).

Из объяснительной диспетчера централизованного автохозяйства ФИО1 от 20.05.2019 года следует, что 20.05.2019 года в 08:05 часов при проведении предрейсового осмотра фельдшером ФИО3 водитель ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, указав, что накануне употреблял спиртные напитки (л.д. 25).

Из объяснительной специалиста по БДД ФИО2 от 20.05.2019 года следует, что 20.05.2019 года в 08:05 часов в ходе проведения предрейсового осмотра водителя ФИО4 фельдшером ФИО3 был выявлен факт сильного запаха алкоголя из выдыхаемого воздуха. ФИО4 подтвердил, что накануне употреблял спиртные напитки, о чем написал в объяснительной. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, поскольку не отрицает своего опьянения (л.д. 26).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 30 от 20.05.2019 года, у ФИО4 состояние опьянения не выявлено. Время медицинского освидетельствования 12:00 часов (л.д. 12-13).

Согласно докладной специалиста по БДД ФИО2 от 20.05.2019 года на л.д. 10, 20.05.2019 года водитель автомобиля КАМАЗ 273922 ФИО4 не был допущен к работе медицинским работником, который при проведении предрейсового медицинского осмотра выявил запах алкоголя из полости рта водителя. Факт употребления накануне спиртных напитков ФИО4 не отрицает, от водителя действительно пахло алкоголем, что подтверждают диспетчер автохозяйства ФИО1 и специалист по БДД ФИО2 На 20.05.2019 года ФИО4 от работы был отстранен, что привело к срыву графика работы передвижного ФАПа. Просит принят в отношении водителя ФИО4 меры дисциплинарного воздействия и отстранить от управления автомобилем КАМАЗ 273922 с 20.05.2019 года.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 20.05.2019 года № 490 «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей водителем централизованного хозяйства ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ», а именно 20.05.2019 года при прохождении предрейсового осмотра у водителя централизованного хозяйства присутствовал запах алкоголя в рабочее время (08:05), ФИО4 объявлен выговор. В качестве основания в приказе указаны докладная записка специалиста БДД ФИО2, протокол контроля трезвости от 20.05.2019 года, объяснительная водителя централизованного хозяйства ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО4 (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что истец в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 20.05.2019 года № 490 привлечен к дисциплинарной ответственности за присутствие запаха алкоголя в рабочее время, что было выявлено при прохождении предрейсового осмотра фельдшером ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ФИО3

При этом судом отмечается, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником дисциплинарный проступок в действительности имел место.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужил протокол контроля трезвости, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО4 обнаружен запах алкоголя.

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", наличие или отсутствие факта употребления различных психоактивных веществ и состояние опьянения определяются по комплексу поведенческих, вегетативно-сосудистых, соматических, двигательных и неврологических расстройств в сочетании с обнаружением в биологических средах этанола, наркотического средства или токсиканта. Медицинский работник, проводящий контроль трезвости, в обязательном порядке составляет протокол контроля трезвости установленной формы в двух экземплярах, четко и конкретно заполняя каждый пункт документа. В протоколе медицинский работник подробно описывает особенности поведения водителя, его реакцию на проводимое обследование, предъявляемые жалобы. Важное диагностическое значение имеют состояние вегетососудистой сферы.

После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи.

Из протокола контроля трезвости от 20.05.2019 года следует, что в нем отсутствует описание каких-либо иных признаков алкогольного опьянения истца, помимо запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. Протокол заполнен в неполном объеме, в отсутствие свидетелей, какой-либо прибор количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании не использовался, также отсутствует отметка в протоколе о результатах освидетельствования и об ознакомлении ФИО4 с данными результатами.

Таким образом, протокол контроля трезвости водителя составлен с нарушением предъявляемых к нему требований и достоверно не подтверждает нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

В своей объяснительной от 20.05.2019 года ФИО4 не отрицает употребление алкогольных напитков накануне, при этом свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения 20.05.2019 года не подтверждает, указывая на это как на мнение медработника.

Согласно Письму Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32, при наличии резко выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования, аппаратного либо тестового исследования администрацией организации составляется акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Акт о появлении ФИО4 на рабочем месте в нетрезвом состоянии не составлялся, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, как следует из представленного истцом табеля учета рабочего времени за май 2019 года на л.д. 42, 20.05.2019 года ФИО4 проставлена 8-часовая рабочая смена, что свидетельствует о его допуске ответчиком к работе.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт нахождения ФИО4 на рабочем месте 20.05.2019 года в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у работодателя оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось.

Судом также отмечается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В частности, из анализа положенных в основание оспариваемого приказа документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался.

В связи с чем, привлечение истца по данному основанию к дисциплинарной ответственности является неправомерным, приказ главного врача ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» от 20.05.2019 года № 490 «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО4 изданием работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом количества удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» от 20.05.2019 года № 490 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, данный приказ отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская