Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-798/2019

№ 2-798/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Хасиповой Г.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора,

встречному исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 233,70 руб. Судом в качеств надлежащего ответчика привлечен ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор №, согласно которого ему предоставлен кредит в размере 371000 руб. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ в пользу ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности, по возражению ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о закрытии ДД.ММ.ГГГГ расчетных счетов истца, при этом предъявленная к взысканию задолженность оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют кассовые чеки. После погашения всей суммы задолженности ответчик направил предложение об уплате штрафов по просроченным процентам и штрафов по просроченной задолженности в размере 59138,90 руб., либо при оплате 50% в размере 29569,46 руб., с которыми истец не согласен. Он являлся добросовестным плательщиком, а после отзыва лицензии у банка по телефону горячей линии узнал, что поступление денежных средств невозможно по техническим причинам. Позвонив в очередной раз по телефону горячей линии истец узнал, что его лицевой счет был изменен, но никаких уведомлений об этом он не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес ПАО «Татфондбанк» с просьбой о предоставлении выписки с его лицевого счета с подробным указанием всех сумм, подлежащих оплате и реквизитов для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ, но без подробных расчетов. Считает, что банк начислил штрафы за задолженность, которая возникла по вине банка, и задолженность истца не является просроченной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с соглашением о расторжении кредитного договора, однако ответа не получил.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108209,73 руб.

Свои встречные исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 371000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков уплаты плановых платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 20% в день от суммы просроченного платежа, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы. После отзыва у банка лицензии, для отображения обязательств ФИО1 по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №. ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и прекратил начисление процентов. С ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению лишь неустойка в размере 36,5% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 290011,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в размере 388586,01 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, начисленной по ставке 36,5 % годовых от неуплаченной суммы составил 108209,73 руб. Никаких оснований для расторжения кредитного договора не имеется, ФИО3 задолженность по оплате кредита и уплате процентов исполнена.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат Хасипова Г.М. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 371000 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,49% годовых в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков уплаты плановых платежей предусмотрена уплата неустойки в размере 20% в день от суммы просроченного платежа, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 36,5% годовых от неоплаченной суммы. Для погашения кредита был открыт счет №. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», заявлением на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвала лицензия на осуществление банковских операция у кредитной организации ПАО «Татфондбанк».

Согласно ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п.1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции клиентов.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Для отражения обязательств ФИО1 по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку, что подтверждается представленными им квитанциями, приходными кассовыми ордерами, выписками по счетам.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 371000 руб., в том числе просроченной задолженности в сумме 34263,32, руб., что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых от правлений от ДД.ММ.ГГГГ, списком заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390011 руб. 22 коп., в том числе: 348987 руб. 46 коп. основной долг, 32843 руб. 62 коп. проценты, 877 руб. 25 коп. проценты по просроченной задолженности, 856 руб. 27 коп. неустойка, 1471 руб. неустойка по процентам, 4975 руб. 21 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил указанную задолженность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» в связи с несвоевременной уплатой задолженности по кредиту начислил ФИО1 неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, начисленной по ставке 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, что составило 108209,73 руб., и направил ФИО1 предложение об оплате неустойки. Данный расчет судом проверен и является верным.

ФИО1 не согласившись с требованием о выплате неустойки направил банку претензию о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что задолженность по кредитному договору им погашена, в связи с направлением в его адрес предложения об уплате штрафов, с которым он не согласен, требует расторжения кредитного договора. Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора другой стороной, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличие иных оснований для расторжения кредитного договора, ФИО1 суду не представлено.

Начисление предусмотренной договором неустойки не может служить основанием для расторжения кредитного договора. Более того, как подтверждается сторонами, основные условия кредитного договора на сегодняшний день исполнены сторонами.

Доводы ФИО1 о том, что осуществление платежей в счет погашения кредита было невозможно по вине кредитора суд находит несостоятельными, поскольку отзыв лицензии у банка является внешним фактором, повлиявшим на исполнение обязательств по кредитному договору, не является виной кредитора, а ФИО1 мог воспользоваться правом внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в целях надлежащего исполнения обязательства, но этим правом не воспользовался.

Далее, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки (пени, штрафа) в сумме 108209,73 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей и взыскать ее с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу