Решение № 2-526/2021 2-526/2021(2-6646/2020;)~М-5926/2020 2-6646/2020 М-5926/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-526/2021

Дело №2-526/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008890-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года)

г. Екатеринбург 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству,

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Сазоновой Д.А., представившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.09.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белоярского района Свердловской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 5000 рублей 00 копеек. 28.04.2020 года в вечернее время на огражденную забором и калиткой с затвором территорию садового участка <данные изъяты><данные изъяты> проникли ФИО4, ФИО5, ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Причиной непрошенного появления на садовом участке со слов указанных лиц стала жалоба ребенка на то, как проехал автомобиль дочери ФИО1 – ФИО7 В действительности, несколькими часами ранее дочь ФИО1 просила у вышеуказанных лиц дубликат ключей от ворот для въезда на территорию СНТ, а последние потребовали от истцов, пенсионеров, деньги за новое дорожное покрытие, которое они самостоятельно сделали напротив своих домов. От ФИО7 они получили отказ в передаче денежных средств за дорогу, чем и были рассержены, явились поздно вечером 28.04.2020 года после 20.00 часов, когда уже стемнело и дочь с внуком уехали, решили разобраться с престарелыми и немощными людьми.

В то время действовал жесткий карантин по коронавирусной инфекции, истцы приехали в сад, контакты с иными людьми были противопоказаны в силу возраста и состояния здоровья. ФИО4, зная о том, что в силу престарелого возраста истцы не смогут постоять за себя, участок находится с самого края СНТ, свидетелей не будет, предполагал легко запугать, при этом не нести никакой ответственности. ФИО4 применил насилие к ФИО1, схватив за плечи, ближе к области шеи, тряс взад и вперед, причиняя боль и унижение своими противоправными действиями и словесно, проговаривая вслух угрозы расправы с истцом, супругой и дочерями, говорил, что здесь им не быть и не жить, поддерживал ФИО5, оскорблял супругу, пресекал ее попытки освободить истца. Попытки ФИО1 остановить насилие и унижения провоцировали еще большую агрессию к истцу и супруге истца, ФИО5 также стал угрожать расправой, говорил, чтобы она «заткнулась, а то будет хуже», при этом оба выражались нецензурной бранью. Угрозы физической расправы истец и его супруга воспринимали реально ввиду того, что противников было трое, все находились в состоянии алкогольного опьянения, высказывали угрозы, активно их реализовывал ФИО4 И только после того, как истец ФИО1 стал громко кричать от боли и страха и просить отпустить его, ФИО6 стала пытаться прекратить противоправные действия своего супруга оттаскивала его и уговаривала уйти, не трогать старика. Обо всем этом ФИО2 сообщила по телефону своим дочерям, а они в свою очередь председателю СНТ, однако председатель СНТ не только не счел необходимым вмешаться в ситуацию, но и активно встал на защиту ФИО5 и ФИО8, предупредив всех троих о том, что их действия могут повлечь негативные последствия – заявление в полицию. Каких-либо реальных действенных мер к урегулированию конфликта не предпринял, проезд через ворота СНТ, который закрывается на замок формально не урегулирован. ФИО8 и по сей день считает себя правым, выражает недовольство истцам, использующим проезд рядом с их участками, за содеянное не извинился, вину свою не загладил. Участок К-вых является частной собственностью, огорожен забором и калиткой с затвором, попасть на частную собственность все иные лица могут только с согласия К-вых, указанные трое лиц зашли на участок, сорвав затвор на калитке, без разрешения и без приглашения. В отношении ФИО8 ФИО1 было подано заявление в ОП №29 Белоярского района Свердловской области по факту угроз и причинения насильственных действий (КУСП №3358 от 30.04.2020 года).

Старшим участковым уполномоченным полиции №29 МО МВД России «Заречный» произведен опрос потерпевшего и свидетелей, не выдано направление на осмотр суд-мед.экспертом, 09.05.2020 года на основании объяснений ФИО4, отрицающего факт причинения побоев и объяснений ФИО5, ФИО6, которые являлись участниками конфликта, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе потерпевшего, указанное постановление было отменено Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области 25.05.2020 года, после этого потерпевшего ФИО1 в ОП №29 не вызывали, ФИО8, проживая в саду уверенно заявлял истцам о том, что за содеянное ему ничего не будет, поскольку никто ничего не докажет. Истец ФИО2 реально испугалась за жизнь и здоровье своего мужа, активно препятствовала причинению ему боли в области (опасной для него – шея, ключицы, плечи, ввиду состояния его здоровья), для нее так же как и для мужа действия ФИО8 носили унизительный и оскорбительный характер, по поводу чего она переживала как в момент происшествия, так и переживает по настоящее время, опасаясь мести. Верховный Суд РФ подчеркнул, что требования о компенсации морального вреда родственникам потерпевшего связаны с причинением страданий им лично в связи с причинением боли – родственному лицу и члену семьи; нравственные и физические страдания в этом случае выражаются в переживаниях за возможную утрату здоровья близким человеком, требующим постоянного ухода уже после перенесенной операции. В результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи истца, потерявших возможность продолжать нормальный отдых на своем садовом участке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что у истца ФИО1 после перенесенного инсульта непроходимость сосудов шейного отдела, ФИО4 схватил ФИО1 за шею и тряс его, после случившегося резкие скачки давления. В тот период больницы не принимали, нельзя переживать, волноваться, долгое время переживал о произошедшем, дополнительно принимал лекарственные препараты, чувствовал себя в крайней опасности, говорили ФИО8, что Караваев после инсульта, чтобы он отпустил истца. Просят суд взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Сазонова Д.А. суду пояснила, что истцами представлены все необходимые доказательства вины ответчика ФИО4, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом тех доказательств, которые заявлены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что является дочерью истцов, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что после произошедшего родители переживали, нарушился сон, ухудшилось самочувствие, стресс, состояние здоровья резко ухудшилось, постоянно скачет давление, сильно переживала за родителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белоярского района Свердловской области по делу №5-568/2020 от 17.09.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 5000 рублей 00 копеек. Из данного постановления следует, что 28.04.2020 года в вечернее время ФИО4, находясь на участке №<данные изъяты> взял ФИО1 за плечи и, сжимая, начал трясти, от чего последний испытал физическую боль. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в ходе словесного конфликта ФИО4 причинил физическую боль ее супругу, схватив его за плечи в области ключицы и сдавливая стал трясти. Ее супруг закричал, что ему больно и просил отпустить, ФИО2 тоже просила отпустить мужа. Ее супруг старше и гораздо слабее ФИО8 и не мог оказать ему сопротивление, ФИО8 высказывал в их адрес угрозы физической расправы. Когда зашли в дом, ФИО1 жаловался на боль во всем теле и сердечную боль, недавно ее супруг перенес инсульт, в связи с чем сильно испугалась за ее жизнь. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

22.01.2021 года решением Белоярского районного суда Свердловской области постановление мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области от 17.09.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью ответчиком ФИО4 доказан, а поэтому истцы имеют право требования компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007) №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 17, 18 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании положений ч. 1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО9 пояснили, что ФИО4 применил насилие к ФИО1, схватив за плечи, ближе к области шеи, тряс взад и вперед, причиняя боль и унижение своими противоправными действиями и словесно, проговаривая вслух угрозы расправы с истцом, супругой и дочерями, говорил, что «здесь им не быть и не жить», попытки ФИО1 остановить насилие и унижения провоцировали еще большую агрессию к истцу и супруге истца, угрозы физической расправы истец и его супруга воспринимали реально ввиду того, что противников было трое, все находились в состоянии алкогольного опьянения, высказывали угрозы, истец ФИО2 реально испугалась за жизнь и здоровье своего мужа, активно препятствовала причинению ему боли в области (опасной для него – шея, ключицы, плечи, ввиду состояния его здоровья), для нее так же как и для мужа действия ФИО8 носили унизительный и оскорбительный характер, по поводу чего она переживала как в момент происшествия, так и переживает по настоящее время, опасаясь мести.

У суда нет оснований сомневаться или не доверять объяснениям истцов, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства по делу.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007) №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с причинением боли – родственному лицу и члену семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, возраст истцов, состояние здоровья (перенесенный инсульт), кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцами в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, фактические обстоятельства по делу, приходит к обоснованному выводу о том, что в связи с полученными истец ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, суд полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ФИО4 обязанность по компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 80000 рублей 00 копеек, истцу ФИО2 – 30000 рублей 00 копеек. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной, она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное; не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах физическое неудобство и нравственное страдание.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек и 15000 рублей 00 копеек соответственно, что подтверждается оригиналами соглашений об оказании юридической помощи от 30.04.2020 года, 20.10.2020 года, квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2020 года, от 20.10.2020 года на общую сумму 60000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено письменных возражений, в том числе относительно заявленных расходов по оплате услуг представителя, не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп. являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний и объема фактически оказанных представителем ответчика услуг) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в том числе, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истцов работу (предоставление интересов ФИО1 в отделе полиции Белоярского района Свердловской области с 30.04.2020 года по июнь 2020 года, обжалование бездействия органов дознания в прокуратуру, участие в 4-х судебных заседаниях судебного участка №2 Белоярского судебного района Свердловской области 21.08.2020 года, 03.09.2020 года, 15.09.2020 года, 17.09.2020 года, в апелляционной инстанции при обжаловании постановления по административному делу, ознакомление с материалами дела, составление и подача настоящего искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), суд считает требование истцов подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, в пользу истца ФИО2 – 10000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения суммы судебных расходов, с учетом ст. ст. 98, 100, правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О в большем размере, по мнению суда не имеется.

На основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина