Решение № 2А-4672/2024 2А-601/2025 2А-601/2025(2А-4672/2024;)~М-4402/2024 М-4402/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-4672/2024

Дело № 2а-601/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский ФИО7 суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при помощнике судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО3,ГУ ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <адрес> (далее –ФИО6) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В., ГУ ФИО2 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. в отношении ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанное постановление было вынесено административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО6 для принудительного исполнения решения Коломенского ФИО7 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено обязать ФИО6 повторно рассмотреть заявление ФИО12 о предоставлении государственной услугипо предоставлению в собственность за плату земельного участка по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущимсудебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

09.10.2024ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы ФИО6 обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителюКоломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. с письмом о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка было повторно рассмотрено, в предоставлении государственной услуги отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. проинформирован об исполнении решения суда.

ФИО6 полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассмотрено обращение ФИО12 о предоставлении государственной услуги попредоставлению в собственность за плату земельного участка, и вынесено решение о предоставлении данной государственной услуги.

Административные ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. в направленном в адрес суда ходатайстве просил о передаче административного дела по подсудности на рассмотрение Чертановского районного суда <адрес>. Указанное ходатайство определением суда оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

В силу ст. ст.150, 151 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по административному делу №, предмет исполнения: обязать ФИО4 <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО12 о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы ФИО6 обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. с письмом о продлении срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о предоставлении государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка было повторно рассмотрено, в предоставлении государственной услуги отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФИО2 по <адрес> ФИО8 С.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. проинформирован об исполнении решения суда.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 И.А. в отношении ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Суд данное постановление находит незаконным.

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от 08.07.2014 № 0001/16), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку административным ответчиком в материалы дела сведений о вынесении постановления об отказе в продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, при этом из его сообщения направленного в адрес должника, следует, что заявление о продлении срока для добровольного исполнения им было удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что должником требования исполнительного документа были исполнены до истечения срока для его добровольного исполнения.

Обстоятельства продления срока для добровольного исполнения косвенно подтверждаются и тем обстоятельством, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено административным ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после получения информации о повторном рассмотрении обращения ФИО12

Приходя к выводу об обоснованности административных исковых требований, суд исходит из того, что повторное вынесение решения об отказе в предоставлении государственной услуги не может свидетельствовать о неисполнении решения суда, правовая оценка законности указанного решения может быть дана лишь судом в ходе судебного разбирательства при его оспаривании ФИО12

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 <адрес> к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

ФИО4 <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский ФИО7 суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко