Постановление № 1-197/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-197/2019

Копия

дело №1-197/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – <ФИО>10,

защитника - адвоката Павленко Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Подлесного <ФИО>13, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется в вину, что он <Дата обезличена> примерно в <Номер обезличен> двигался задним ходом по территории, прилегающей к дому <Номер обезличен><...>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, «разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех другим участникам движения, начал движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за задней частью управляемого им автомобиля, в результате чего пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, <Дата обезличена>, согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, получила телесные повреждения в виде: «оскольчатого перелома дуги левой скуловой кости со смещением отломков кнутри на диаметр кости, перелома височного отростка левой скуловой кости и оскольчатого перелома латеральной стенки левой глазницы, переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемасинуса, перелома основания первой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.). В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у гр. Потерпевший №1, не имеется».

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Павленко Н.Ю. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Кроме того заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который подсудимый имеет возможность оплатить, мотивируя тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный ущерб потерпевшей, которая к нему претензий не имеет, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести, вину по которому признал, искренне раскаивается, ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, длительное время официально проработал в качестве водителя, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, указав, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который готов уплатить в установленный законом срок. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ему защитником разъяснены и понятны.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимала, представила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, указав, что ущерб ей возмещен, извинения принесены и приняты, претензий она не имеет.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – <ФИО>10 в судебном заседании также не высказала возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что моральный вред в размере 50 000 рублей возмещен, принесены извинения, требований материального характера Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, она его простила. В последующем представила в суде заявление, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель Трофимова С.Д. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возражала, полагая, что подсудимый должен понести ответственность за совершенное преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении одного неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, согласен оплатить судебный штраф.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место проживания, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, официально трудоустроен, работает в должности водителя в <данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный работник, состоит в зарегистрированном браке, имеет кредитные обязательства, принес извинения потерпевшей, которой возмещен моральный вред в размере 50 000 рублей, каких-либо претензий к нему потерпевшая и ее представитель не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, с назначением последнему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, в силу которых судебный штраф не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дохода, при том, что он является трудоспособным, имеет постоянное место работы, тяжкими заболеваниями не страдает, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, у него имеются кредитные обязательства, суд считает возможным определить ему судебный штраф в размере 35 000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев после вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить в отношении Подлесного <ФИО>14 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить Подлесному <ФИО>15 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 рублей, который должен быть уплачен в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по Оренбургской области МУ МВД России «Оренбургское» Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 Текущий счет 40101810200000010010 Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ БИК 045354001 КБК 1881 16 21040046000140 (Уголовное дело № 1-197/2019).

Разъяснить Подлесному <ФИО>16 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-3752» государственный регистрационный знак <***>, водительское удостоверение на имя ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1 - считать возращенным ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья