Решение № 2-523/2017 2-523/2017(2-6387/2016;)~М-6918/2016 2-6387/2016 М-6918/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-523/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО3, третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Ю.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях А.Ю.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

За прямым возмещением ущерба ФИО3 обратился в страховую компанию, которая без объяснения причин не произвела выплату страхового возмещения.

Дело в суде инициировано иском ФИО3, который просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 98571 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60128,31 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда 15000 рублей, на представителя 7000 руб., затраты по составлению доверенности 2020 руб., почтовые расходы – 110 руб., расходы на оплату аварийных комиссаров – 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 возражала против заявленных требований, ссылаясь, что страховая компания направила истцу ответ о том, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховую выплату в виду не представления потерпевшим документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденного транспортное средство. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, дело об административном правонарушении в отношении А.Ю.А., суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Ю.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях А.Ю.А. состава административного правонарушения.

Выяснив все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель А.Ю.А. в обстоятельствах данного ДТП пренебрегла требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегла к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Действия водителя автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые в данном случае состоят в причинной связи с ДТП. Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя А.Ю.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Принадлежность автомобилей, участвовавших в ДТП, их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в ПАО СК «Росгосстрах» сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение А.Ю.А.требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

16.11.2016г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Регион-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98571 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением о размере ущерба.

Ссылка представителя ответчика о том, что страховая компания не имела возможности произвести страховую выплату в связи с тем, что истцом не было представлено документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, не состоятельна, поскольку, как следует из материалов дела к заявлению о страховой выплате была приложена копия СТС, а также копия ПТС, заверенная нотариусом, в которой также имеются сведения о собственнике транспортного средства – ФИО3

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Позицию ответчика суд признаёт необоснованной.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 98571 руб. Следовательно, размер страховой суммы, подлежащий взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» составляет 98571 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию от 04.12.2016г. на сумму 10000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты расходов по оплате услуг нотариуса -2020 руб., почтовых расходов – 110 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Разрешая требование о взыскании штрафа занеисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, - 98571 руб.?2=49285,5руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60128,31 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств (два месяца до момента обращения истца в суд и чуть более трех месяцев на момент рассмотрения дела).

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату 98571 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 49285,5 руб., неустойку – 45000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расход по оплате услуг нотариуса – 2020 руб., почтовые расходы -110 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4614,02 руб. руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>