Решение № 2-7976/2017 2-7976/2017~М-7774/2017 М-7774/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-7976/2017

Дело № 2-7976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что застройщик Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» нарушил срок сдачи объекта согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также указав, что квартира по акту приема-передачи передана в меньшем размере, чем было указано в договоре участия в долевом строительстве. Просили взыскать с ответчика за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с ____2015 по ____2015 в размере 192 136,26 руб., убытки по переплате за площадь в размере 179 611,83 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» по доверенности ФИО3 иск признал частично согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований судом, просил снизить размер неустойки, штрафа (на основании ст.333 ГК РФ) и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – ___-квартирный жилой дом с помещениями учебного учреждения НОУ ВПО «ВСИЭМ», строительство которого ведется застройщиком-ответчиком по адресу: ____ в виде однокомнатной квартиры на ___ этаже, номер на площадке – ___, общей площадью ___ кв.м. (п.1.1).

Стоимость квартиры по договору составляет 1 969 954,83 рублей (п.5.1).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен – не позднее ____2014 (п.7.1).

Дополнительным соглашением № от ____2014 был изменен п.7.1 договора участия в долевом строительстве от ____2012, согласно которому застройщик обязуется в ____ 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ____2015 приступить к передаче квартиры участнику долевого строительства.

Дополнительным соглашением № к договору от ____2012, срок передачи квартиры установлен не позднее ____2015.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме - произведена стоимость квартиры в размере 1 969 954,83 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате стоимости квартиры. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домом и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязательства истцом по участию в долевом строительстве выполнены в полном объеме, а застройщик-ответчик нарушил срок сдачи объекта по условиям договора, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений имеет право на получение от ответчика неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязался в ____ 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ____2014 приступить к передаче квартиры участнику долевого строительства.

Дополнительным соглашением № к договору от ____2012, срок передачи квартиры установлен не позднее ____2015.

Следовательно, квартира подлежала передаче в собственность истца до ____2015.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, квартира истцу передана ____2015, в связи с указанным, период просрочки следует исчислять с ____2015 по ____2015, всего ___ дня просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ____2015 по ____2015 в размере 192 136,26 рублей, расчет судом проверен и признан обоснованным, иных расчетов не представлено.

При этом согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

С учетом фактических обстоятельств дела - срок неисполнения обязательства ответчиком, как установлено выше составляет ___ дня, требования истца по неустойке составляют 192 136,26 руб., что, по мнению суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом заявления и доводов ответчика о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом, сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось конкретное жилое помещение – 1-комнатная квартира стоимостью 1 969 954,83 руб., общей площадью ___ кв.м. (п.5.2.).

Согласно п.5.1 договора стоимость ___ кв. равна - 57 753 рублей, что соответствует расчету ___ кв.м. х 57 753 руб. = 1 969 954,83 рублей.

Следовательно, из буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве - площадь лоджии, равная – 3,08 кв.м. в расчет сторонами не была не учтена.

В связи с чем, расчет представленный стороной истца суд признает обоснованным, мотивированным со ссылкой на кадастровый паспорт, согласно которому площадь помещения указана – ___ кв.м. (л.д.27), а доводы стороны ответчика о том, что истцом не учтена площадь лоджии со ссылкой на технический план помещения подлежат отклонению. При этом, при сложении площади из данных технического плана помещения – кв.№, выходит площадь соответствующая – ___ кв.м. без учета лоджии ( ___ кв.м. + ___ кв.м. + ___ кв.м. + ___ кв.м.) (л.д.29).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При таких обстоятельствах, следуя расчету ___ кв.м. (по условиям договора) – ___ кв.м. (по кадастровому паспорту, то есть по факту) = ___ кв.м. – разница в площади х 57 753 руб. = 179 611,83 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости разницы между договорной и фактической площадью квартиры в размере 179 611,83 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.12.2 договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный порядок) урегулирования спора. Претензия должна быть составлена в письменном виде и направлена по почте ценным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 (тридцати дней) со дня ее получения уполномоченным лицом. Рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.

Так, претензия истцом ответчику вручена ____2017, что подтверждается входящим штампом ответчика. Из претензии следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке произвести выплату неустойки и переплату за площадь, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Указанные обстоятельства оцениваются судом как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом неустойки, убытков и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 40 000 руб. + убытков в размере 179 611,83 рублей, компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 224 611,83 руб./2 - 50 % размера штрафа составляет 112 305,92 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу истца до 60 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу закона освобожден был при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 696,11 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» в пользу ФИО1 неустойку - 40 000 руб., убытки – 179 611,83 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский Институт экономики и менеджмента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 696,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова