Приговор № 1-169/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-169/2024

УИД 61RS0012-01-2024-000608-25 дело № 1-169/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«21» июня 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цуканова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, работающего мастером по сборке металлоконструкций у ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ФИО5 №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 24.12.2022 г. в период с 00 час. 10 мин. по 00 час. 39 мин., находясь в <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО5 №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО5 №1 два удара ножом в область лица и головы, а именно, один удар ножом в скуловую область справа с переходом в щечную область и область шеи, а также один удар в затылочную область головы.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения в виде резаных ран лица и головы, которые не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал. Показал, что 23.12.2022 г. около 18:00 час. он пришел с свидетель 10 в гости к ФИО3 №1, употребляли спиртное. Затем за столом остались он (ФИО4), потерпевший, свидетель 4 и свидетель 2 Между ним и потерпевший возник словесный конфликт, они ругались, так как его (ФИО4) задели высокомерная манера общения потерпевший и высказывания того по отношению к ФИО3 4 и него (ФИО4). Он предложил потерпевший выйти на улицу для выяснения отношений. Всё произошло на выходе из кухни в коридоре. потерпевший, находясь позади него, применил в отношении него удушающий приём руками в области шеи. Он (ФИО4) освободился и оказался сзади потерпевший, справа от него (ФИО4) на столе был кухонный нож. В этот момент потерпевший находился спиной к нему (ФИО4) и в положении ниже него, возможно, наклонился или присел, никаких действий в отношении него (ФИО4) не производил, он (ФИО4), будучи зол на потерпевший, желая проучить его, взял нож в правую руку, левой рукой взял потерпевший за голову, и нанес два скользящих, режущих удара потерпевший – в затылочную часть и в область шеи. В момент нанесения ударов он не хотел причинить потерпевший тяжкий вред здоровью, не имел умысла на обезображивание его лица, при этом понимал что делает, в состоянии невменяемости не находился.

Затем он увидел много крови, нож бросил куда-то на пол. потерпевший вышел из квартиры, он (ФИО4) проследовал за ним, спустился по лестнице пешком на первый этаж, вышел на улицу, но потерпевший он уже не увидел, тогда он остался ждать возле подъезда полицию.

Сожалеет о произошедшем, в содеянном раскаивается, он принес потерпевшему извинения, они с ним примирились, находятся в дружеских отношениях. На стадии предварительного следствия в счет возмещения вреда от преступления он передал потерпевший денежные средства в сумме 20 000 руб., впоследствии еще 100 000 руб., а затем еще 10 000 руб., так как после возмещения 120 000 руб. с потерпевший они договорились о том, что он ежемесячно будет перечислять тому по 10 000 руб. до погашения еще 100 000 руб. В настоящее время по их с потерпевшим договоренности он еще должен перечислить тому в течении 9 месяцев 90 000 руб.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего потерпевший в суде, а также данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 36-38, 109-111), подтвержденными потерпевшим в той части, из которых следует, что 23.12.2022 г. в утреннее время он пришел в гости к своей бывшей супруге ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Там уже находились свидетель 4, свидетель 9, свидетель 2, они сидели, общались, распивали спиртные напитки – водку, пиво. Позже в гости пришли Слава по кличке «Ерш», и ФИО4, они продолжили распивать спиртные напитки. Через время у ФИО3 №1 остались он (ФИО5 №1), ФИО4, ФИО3 №1, свидетель 2, свидетель 4 Примерно в 00 час. 10 мин. 24.12.2022 г. ФИО4 стал предъявлять ему какие-то претензии, между ними произошел словесный конфликт. Он (ФИО5 №1) решил уйти домой, вышел из кухни в коридор, надел куртку, повернувшись лицом к входной двери. В это время ФИО4 подошел к нему сзади, нанес ему два удара ножом, вначале в скуловую область справа с переходом в щечную область и область шеи и сразу же в затылочную область. Он (потерпевший) почувствовал боль. Взявшись рукой за затылок, понял, что у него идет кровь. Обернувшись, увидел в руках ФИО4 кухонный нож, убежал из квартиры домой, находясь в шоковом состоянии, так как его раны стали обильно кровоточить; он проживает <адрес>, первый подъезд. Около 00 час. 39 мин. его мать и свидетель 4, которая пошла за ним, вызвали ему скорую помощь. Его госпитализировали в больницу, оказали медицинскую помощь.

Вследствие причиненных ФИО1 резаных ран, у него образовался рубец на лице в скуловой области справа от наружного угла правого глаза с переходом на мочку правой ушной раковины и боковую поверхность шеи справа, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата; а также рубец на задней поверхности шеи справа с переходом на затылочную область, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата.

При даче показаний на предварительном следствии он указал, что шрамы, образовавшиеся в результате нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений, являются обезображивающими его лицо. Однако, в настоящее время он так не считает, поскольку по истечении к настоящему времени периода, рубцы от ран зажили и стали менее заметными, его не уродуют и не обезображивают лица. Считает, что шрамы украшают мужчину. Женщинам он нравится.

ФИО4 извинился, возместил ему вред от преступления в сумме 120 000 руб., договорились, что возместит еще 80 000 руб. в рассрочку; они нормально общаются, вражды и неприязни между ними нет, дружеские отношения были и остаются. Он примирился с ФИО4, претензий материального и морального характера к тому в рамках уголовного дела не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит, чтобы ФИО4 освободили от уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2022 г. около 18:00 час. к ней и ее гражданскому супругу свидетель 2 в гости пришли потерпевший, свидетель 4, ФИО4 Они распивали спиртное, общались, каких-либо конфликтов между ФИО4 и потерпевший она не слышала. Около 00 час. 10 мин. 24.12.2022 г. она проснулась из-за шума в квартире. Выйдя в коридор, увидела, что потерпевший сидел на полу в луже крови, рядом с ним находились ФИО1 и свидетель 4 Она сразу же побежала в другую комнату, вызвала скорую помощь и полицию. Вызвав указанные службы, вышла в коридор и увидела, что потерпевший вышел в подъезд, стал спускаться вниз по лестнице. Следом за ним пошли ФИО4 и свидетель 4 После приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры. Позже ей стало известно, что ФИО4 ходе конфликта с потерпевший нанес тому удар ножом в область уха. В феврале 2023 года она, убираясь в квартире, под диваном нашла кухонный нож, которым обычно чистит картофель. Из набора 5 ножей данный нож является самым маленьким. При осмотре 24.12.2022 г. ее квартиры следователь данный нож не изымала (т. 1 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля свидетель 2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2022 г., примерно в 18:00 час., в гости пришли потерпевший, свидетель 4, ФИО4 Они распивали спиртные напитки, общались, конфликтов не было. Когда ФИО3 №1 ушла спать, они втроем остались в кухне. Около 00 час. 10 мин. между потерпевший и ФИО4 произошел словесный конфликт, они хотели начать драку. Увидев это, он (свидетель 2) сказал, чтобы они расходились и не дрались в квартире. потерпевший стал выходить из кухни, направился в коридор. ФИО4 пошел следом за потерпевший Что произошло в коридоре, он (свидетель 2) не видел, увидел, когда те были в коридоре, у потерпевший в области шеи шла кровь. Он (свидетель 2) дал потерпевший полотенце, тот зажал место кровотечения. Нож в руках у ФИО4 он не видел. Позже узнал, что ФИО4 нанес потерпевший удар ножом в область уха. потерпевший вышел в подъезд, стал спускаться по лестнице. свидетель 4 побежала за ним. Также вниз по лестнице пошел ФИО4 это же время ФИО3 №1 вышла из комнаты и, увидев происходящее, позвонила в скорую помощь и в полицию. Позже приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры и приняли у него объяснение (т. 1 л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля ФИО3 4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2022 г. она находилась в гостях у ФИО3 №1, распивали спиртные напитки на кухне квартиры. Также находились свидетель 2, ФИО4 и ФИО5 №1 Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не помнит, были ли между ФИО4 и ФИО5 №1 конфликты и драки. Ночью она видела большое количество крови в коридоре квартиры, откуда-то ей было известно, что это кровь ФИО5 №1, она испугалась и пошла искать ФИО5 №1 Когда ФИО5 №1 выписали из больницы, она видела у него порезы на затылке в районе шеи. С его слов данные резаные раны ему причинил ФИО1 (т. 2 л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, фельдшера МУЗ «ГБСМП» Отделения скорой медицинской помощи г. Волгодонска, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2022 г. в 08:00 час. она заступила на суточное дежурство в составе бригады № 11 совместно с фельдшером СМП свидетель 8 24.12.2022 г. в 00 час. 39 мин. на центральную станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО5 №1, которому причинена рана ножом. 24.12.2022 г. в 00 час. 44 мин. они выдвинулись по указанному адресу, в 00 час. 50 мин. прибыли по вызову к ФИО5 №1 в <адрес>, их встретила мать ФИО5 №1 потерпевший предъявлял жалобы на головокружение, слабость, кровотечение из раны. С его слов около 00:00 час. супруг или сожитель бывшей жены нанес ему удар кухонным ножом в область шеи по адресу: <адрес>. Она (ФИО3 №3) осматривала ФИО5 №1, а свидетель 8 заполняла карту вызова. При осмотре ФИО5 №1 было установлено, что он находится в состоянии средней степени тяжести, а также в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечал адекватно. При осмотре ФИО5 №1 в области шеи справа обнаружена рана с ровными краями 10 см х 0,5 см, обильно кровоточащая, в области правой щеки - рана с ровными краями 10 см х 0,5 см, обильно кровоточащая. Кровоточащих ран у ФИО5 №1 было две, на шее и на щеке. ФИО5 №1 был поставлен диагноз: ножевое ранение в области шеи справа и щеки справа; геморрагический шок 2 степени; алкогольное опьянение. Данный диагноз был отражен в карте вызова. На месте вызова ФИО5 №1 оказали медицинскую помощь, ему требовалось дальнейшее оказание помощи в условиях стационара, хирургическое вмешательство, в связи с чем в 01 час 12 мин. 24.12.2022 г. он был доставлен в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска Ростовской области. Те обстоятельства получения телесных повреждений, которые им пояснял ФИО5 №1, внесены в карту вызова, иной более полной информации об обстоятельствах совершенного преступления ФИО5 №1 им не пояснял (т. 2 л.д. 14-15)

- показаниями специалиста специалист 2, врача-травматолога МУЗ ГБСМП г. Волгодонска Ростовской области, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что у ФИО5 №1 была рана скуловой области справа с переходом в щечную область и область шеи, рана до 23,0 см, края раны ровные, дно раны – потожировая клетчатка; рана затылочной области размером 14,0 х 2,0 см, края ушибленные, дно раны апоневроз, артериально кровоточит. Раны обильно промыты растворами антисептиков, ушиты наглухо, признаков продолжающегося кровотечения нет. Асептическая повязка. Исходя из этого, можно сделать вывод, что у пациента были две большие раны (т. 2 л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, инспектора 2 мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Волгодонское», данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.12.2022 г. в 17:00 час. он заступил на службу в составе наряда «Таганрог-745» совместно с заместителем командира взвода свидетель 7 24.12.2022 г. в 00 час. 55 мин. оперативным дежурным ДЧ МУ МВД России «Волгодонское» они были направлены по адресу <адрес>, где находился мужчина с резаными ножевыми ранами. Прибыв по указанному адресу около 01:00 часа 24.12.2022 г., они обнаружили в квартире ФИО5 №1, у которого были две резаные раны: скуловой области справа с переходом в щечную область и область шеи, и рана затылочной области, обе раны обильно кровоточили. Сотрудники скорой медицинской помощи оказывали первую медицинскую помощь ФИО5 №1, мать ФИО5 №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений пояснить ничего не смогла. ФИО5 №1 пояснил, что распивал спиртные напитки в квартире <адрес> у своей бывшей жены ФИО3 №1, где в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ФИО1 около 00 час. 10 мин. 24.12.2022 г. последний ножом причинил ему две резаные раны, после чего перестал наносить ему раны ножом, ФИО5 №1 ушел домой.

Для дальнейшего оказания медицинской помощи ФИО5 №1 тот был госпитализирован в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска, а они с свидетель 7 прошли к подъезду № 3 <адрес> в <адрес>, где возле входа в подъезд их ожидал ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что в ходе словесного конфликта, распивая спиртные напитки совместно с ФИО5 №1, у них произошла драка, в ходе которой ФИО1 около 00 час. 10 мин. 24.12.2022 г. кухонным ножом причинил ФИО5 №1 телесные повреждения, нанеся около 2 ударов в затылочную область и в скуловую область справа с переходом в щечную область и область шеи; куда дел нож не помнил.

На место происшествия была вызвана СОГ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», которым был передан ФИО1 Затем они поднялись в квартиру <адрес>, где в коридоре имелись многочисленные наслоения вещества бурого цвета, а также находились очевидцы совершенного ФИО1 преступления – ФИО3 №1 и ФИО3 4, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения и пояснили, что в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ФИО5 №1 два удара ножом в затылочную область и область шеи. Визуально ножа, при помощи которого ФИО1 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения, в квартире обнаружено не было, присутствующие в квартире очевидцы по поводу местонахождения ножа пояснить ничего не смогли (т. 2 л.д. 45-47);

- показаниями эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» эксперт 1 в той части, в которой он подтвердил свои экспертные заключения №№ 1135-Д от 06.10.2023 г., 1313-Д от 17.11.2023 г. относительно наличия, характера, давности и механизма образования телесных повреждений у ФИО5 №1, степени тяжести вреда здоровью;

- показаниями эксперта Бюро СМЭ Ростовской области эксперт 2, из которых следует, что им проведена экспертиза в отношении свидетельствуемого ФИО5 №1 Он подтверждает исследовательскую часть, выводы заключения № 339 от 29.01.2024 г. Для производства экспертизы ФИО5 №1 был им осмотрен, а также предоставлены медицинские документы. У ФИО5 №1 обнаружены рубцы на лице на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины; и не на лице – на поверхности шеи и затылочной области справа. То есть 2 рубца на лице и 2 рубца вне лица. Рубцы это рубцовая ткань, она патологическая, в норме не встречается; рубцы могут измениться, но не исчезнут, то есть, без операции их убрать нельзя. Рубцы не создают никакой угрозы, расстройства здоровья, поэтому оперативное вмешательство для их устранения необходимо только если человек сам желает убрать рубцы. Рубцы у потерпевшего ФИО5 №1 являются неизгладимыми.

В своем заключении он руководствовался, в том числе, п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в котором под неизгладимостью понимается такое повреждение, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций (деформация самой ткани), нарушений мимики и прочее) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, например, косметическая операция. Самый главный критерий неизгладимости – самостоятельно не может исчезнуть со временем. Ушная раковина относится к лицу. Согласно медицинским критериям условные анатомические области лица: край волосистого покрова головы в норме, боковая – передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти, нижняя – угол и нижний край тела нижней челюсти; при производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины.

Согласно правилам рубцы на неизгладимость исследуются через 6 месяцев. В случае с ФИО5 №1 прошел год на момент осмотра экспертом, рубец не исчез и не исчезнет. Он может видоизмениться в сторону улучшения, незаметности, но до конца не исчезнет. Оперативное вмешательство для удаления рубца по медицинским показателям в данном случае не требуется, это только вопрос эстетики;

- рапортом оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» свидетель 6 от 24.12.2022 г., зарегистрированным в КУСП за № 15645 от 24.12.2022 г., согласно которому 24.12.2022 г. в 00 час. 49 мин. в дежурную часть поступило сообщение, что ФИО5 №1 получил ножевое ранение по аресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- рапортом инспектора 2 мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 №5 от 24.12.2022 г., зарегистрированным в КУСП за № 15645 от 24.12.2022 г., согласно которому он нес службу совместно со ст. лейтенантом полиции свидетель 7; 24.12.2022 г. в 00 час. 55 мин. оперативным дежурным МУ МВД России «Волгодонское» они были направлены по адресу: <адрес>, где в квартире находится человек с ножевыми ранениями. Прибыв по указанному адресу, информация подтвердилась. В <адрес> находилась бригада скорой медицинской помощи оказывали медицинскую помощь ФИО5 №1 Тот был в крови, пояснил, что по адресу: <адрес> него в ходе распития алкоголя случился словесный конфликт с ФИО1, который нанес ему удары ножом в область шеи. После чего ФИО5 №1 был госпитализирован. Он совместно с свидетель 7 проследовали к подъезду 3 <адрес>, где возле входа в подъезд их ожидал ФИО1, который пояснил, что это он ударил ножом ФИО5 №1 На место была вызвана СОГ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», а также доложено дежурному МУ МВД России «Волгодонское». В <адрес> в <адрес> были выявлены очевидцы ФИО3 №1 и ФИО3 4 ФИО1 был доставлен в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 8);

- сообщением о преступлении, оформленным объяснением от 24.12.2022 г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 24.12.2022 г., находясь в квартире по адресу: <адрес> ходе конфликта он несколько раз полоснул (ударил) ножом ФИО5 №1 в область шеи (т. 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 928 от 24.12.2022 г., справкой к нему, согласно которому 24.12.022 г. в 02 часа 48 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 №1, разрешившей осмотр квартиры, при осмотре помещения <адрес> в <адрес>, на полу в коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета визуально похожего на кровь, на стене в коридоре (на обоях) – капли, брызги бурого цвета; на полу в комнате и на кухне обнаружены следы вещества бурого цвета; в комнате на полу, на диване, мебели имеются следы вещества бурого цвета; при входе справа на столе - кухонный нож, под диваном - кухонные ножи. С места происшествия изъяты ножи, упакованы и опечатаны пояснительной запиской (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2022 г. с фототаблицей, согласно которому при осмотре помещения санитарной комнаты МУЗ «ГБСМП» <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты личные вещи ФИО5 №1, в том числе, свитер мужской черного цвета и футболка мужская темно-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, повреждений не имеется, кроме разреза при снятии одежды с потерпевшего; обувь мужская черного цвета с желтой подошвой со следами вещества бурого цвета. Изъятые предметы упакованы и опечатаны, переданы по акту приема-передачи № 749 от 30.12.2022 г. в камеру хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». 26.01.2023 г. указанные вещи переданы ФИО5 №1 по расписке (т. 1 л.д. 31-35, 39, т. 2 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023 г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 №1, разрешившей осмотр квартиры, при осмотре помещения <адрес> в <адрес>, на кухне слева от входа, на столешнице кухонного гарнитура возле раковины обнаружен кухонный нож для чистки картофеля, рукоятка пластиковая черного цвета в белую точку, на лезвии выполнена надпись «Lucky», общая длина ножа 19 см, длина рукоятки 10 см, длина лезвия 9 см. Данный нож изъят с места происшествия, упакован и опечатан (т. 2 л.д. 63-67);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2023 г. с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, защитника Цуканова Ю.Н. осмотрен нож, изъятый в <адрес>. 6 по <адрес> 13.10.2023 г. ФИО1 показал, что с применением данного кухонного ножа он 24.12.2022 г. около 00 час. 10 мин. в <адрес> в <адрес> причинил ФИО5 №1 телесные повреждения. После осмотра нож признан в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующих постановлений от 13.10.2023 г., акта приема-передачи, квитанции (расписки) № 968 от 13.10.2023 г. (т. 2 л.д. 68-75);

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 26.09.2023 г. СD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи 24.12.2022 г., согласно которой поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу ножевого ранения у ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра документов от 26.09.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 26.09.2023 г. карта вызова скорой медицинской помощи № 47835 от 24.12.2022 г. (в копии), согласно которой 24.12.2022 г. в 00 час. 39 мин. поступил и передан бригаде скорой медицинской помощи вызов к больному ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, повод к вызову - несчастный случай, ножевое ранение; в 00 час. 50 мин. бригада прибыла к больному; ФИО5 №1 высказывал жалобы на головокружение, слабость, кровотечение из раны; со слов пациента примерно в 00 час. 10 мин. супруг бывшей жены нанес удар кухонным ножом в область шеи по адресу: <адрес>, пришел домой, мать обнаружила всего в крови, употреблял алкоголь; при осмотре в области шеи справа рана с ровными краями обильно кровоточащая 10 см*0,5 см, в области правой щеки рана с ровными краями 10 см *0,5 см обильно кровоточащая; установлен диагноз: ножевое ранение в области шеи справа, щеки справа; Геморрагический шок 2 ст., алкогольное опьянение; в 01 час. 12 мин. доставлен в БСМП, в 01 час. 15 мин. передан; установлен диагноз приемного отделения – ножевое ранение (т. 2 л.д. 8-13);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 13 от 10.01.2023 г., согласно которому при исследовании медицинских документов стационарного больного травматологического отделения МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, поступившего 24.12.2022 г. в 01 час. 12 мин. ФИО5 №1 установлено наличие у него резаных ран лица и головы. Данные повреждения причинены действием режущего предмета, не исключено, что могли быть получены в срок 24.12.2022 г., не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 334 от 12.04.2023 г., согласно которому изучением и анализом представленной медицинской документации в отношении ФИО5 №1, анализом обстоятельств происшествия установлено у ФИО5 №1, стационарного больного травматологического отделения МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, поступившего 24.12.2022 г. в 01 час. 12 мин., наличие резаных ран лица и головы. Данные повреждения причинены действием режущего предмета, не исключено, что могли быть получены в срок 24.12.2022 г., не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом освидетельствования от 15.11.2023 г. с фототаблицей, согласно которому специалистом специалист 1 в помещении кабинета 42 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» проведено освидетельствование потерпевшего ФИО5 №1 Освидетельствованием установлено, что у ФИО5 №1 имеются следующие повреждения:

рубец на лице в скуловой области справа от наружного угла правого глаза с переходом на мочку правой раковины и боковую поверхность шеи справа, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата, длиной 23,4 см и шириной от 0,2 см до 0,4 см. На скуловой области справа рубец ниже уровня окружающих тканей, не уплотненный, безболезненный, бледно-розового цвета. На шее справа рубец неуплотненный, безболезненный, бледно-розового цвета. На мочке уха рубец слегка уплотненный, с краевой деформацией мочки, бледно-розовый. Данный рубец на лице в скуловой области справа от наружного угла правого глаза с переходом на мочку правой раковины и боковую поверхность шеи справа, в момент осмотра сформировавшийся. Без операционного вмешательства самостоятельно данный рубец не исчезнет;

рубец на задней поверхности шеи справа с переходом на затылочную область длиной 1,4 см и шириной от 0,3 до 0,6 см, ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата, ниже уровня окружающих тканей, неуплотненный, безболезненный, бледно-розового цвета, на момент осмотра сформировавшийся и без операционного вмешательства самостоятельно не исчезнет (т. 2 л.д. 120-125);

- заключениями эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 1135-Д от 13.10.2023 г. (экспертиза свидетельствуемого), № 1313-Д от 22.12.2023 г., в части выводов о том, что у потерпевшего имелись рубцы на месте бывших резаных ран лица и головы. Данные повреждения причинены действием режущего предмета, не исключено, что могли быть получены в срок 24.12.2022 г., не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства от 17.08.2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г.) (т. 2 л.д. 28-30);

- заключением эксперта № 339 от 29.01.2024 г. (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому у ФИО5 №1 обнаружены рубцы (следствие заживления ран): на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины, поверхности шеи, затылочной области справа.

Перечисленные рубцы полосовидной формы, белесоватого цвета, плотноватые, с ровной поверхностью на уровне кожи.

Данные рубцы являются неизгладимыми, т.е. не смогут исчезнуть самостоятельно без оперативного вмешательства.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., под неизгладимостью понимаются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

С момента травмы (резанных ран) до производства данной экспертизы прошло более одного года, в настоящее время рубцы у ФИО5 №1 самостоятельно не исчезли и видны невооруженным глазом. Таким образом, данные рубцы являются неизгладимыми (т. 2 л.д. 170-173);

- протоколом очной ставки от 06.10.2023 г. между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО1 с участием адвоката Цуканова Ю.Н., согласно которому потерпевший настаивал, что 24.12.2022 г. у них с ФИО1 возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 взял нож и нанес ему два удара ножом в затылок.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил, что он взял нож, который лежал на выходе из кухни на столе, и нанес ФИО5 №1 несколько ударов в район головы, шеи, затылочной области. Держал нож так, чтобы не ударить, а резать, полоснул лезвием около двух раз, намерений убить не имел. Нож он бросил в квартире (т. 2 л.д. 39-42);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2023 г. с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Цуканова Ю.Н. указал на подъезд 3 <адрес>, пояснил, что в данном подъезде находится <адрес>, находясь в которой он 24.12.2022 г. около 00 час. 10 мин. в ходе возникшего конфликта с ФИО5 №1 причинил ФИО5 №1 телесные повреждения в области головы ножом (т. 1 л.д. 106-112);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2023 г. с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Цуканова Ю.Н. указал в <адрес> на 7 этаже в подъезде 3 <адрес> в <адрес> место в коридоре возле входа в кухню, налево от входа в квартиру, где им 24.12.2022 г. при помощи кухонного ножа были причинены телесные повреждения ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 51-59).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены при описании фабулы преступного деяния в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, экспертов, а также показания ФИО1, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны и в целом согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим, свидетелями, специалистом, экспертами даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, специалиста, экспертов, а также подсудимого не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей, специалиста, экспертов веских и объективных причин оговаривать ФИО1, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, а также обстоятельств, указывающих на наличие у самого подсудимого причин для самооговора, не установлено. Какие-либо данные, указывающие на причастность к вышеизложенному преступлению иных лиц, а не подсудимого, отсутствуют. Сам подсудимый о таких обстоятельствах ни в ходе расследования, ни в суде не заявлял.

Суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, показания, данные им в суде и на предварительном следствии при проверке на месте, пояснения, зафиксированные в письменном объяснении от 24.12.2022 г., в той части, с которой они приведены выше, поскольку в приведенной в приговоре части сообщенные ФИО1 сведения соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Проверка показаний ФИО1 на месте проведена в соответствии с требованиями закона (ст. 194 УПК РФ). При данном следственном действии ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления, указал место нанесения им ударов ножом потерпевшему, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы проверки показаний на месте. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, записи об ознакомлении с протоколами, подписи защитника. Каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Сообщенные в рамках проверки сообщения о преступлении при даче письменного объяснения, в рамках предварительного следствия при проверке показаний на месте, осмотре предметов сведения, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

На объективность приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, специалиста, экспертов, подсудимого указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания указанных выше лиц с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: нож, которым подсудимый нанес удары потерпевшему, одежда потерпевшего, в которой он находился во время причинения ему подсудимым телесных повреждений, изъяты, а также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке.

Судьба вещественных доказательств последовательно подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств, а также связанных с ними письменных доказательств у суда оснований не имеется.

В качестве доказательств по делу стороной обвинения представлены заключение эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» эксперт 3 № 334 от 12.04.2023 г., заключение эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» эксперт 1 № 1135-Д от 13.10.2023 г. (экспертиза свидетельствуемого), заключение эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» эксперт 1 № 1313-Д от 22.12.2023 г., заключение эксперта Бюро СМЭ Ростовской области эксперт 2 № 339 от 29.01.2024 г. (экспертиза свидетельствуемого).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены эксперты эксперт 1 и эксперт 2, каждый из которых подтвердил выводы своего экспертного заключения.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных экспертных заключений, приведенных в приговоре в подтверждение вины подсудимого, недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Относительно вопросов о наличии, характере, локализации, давности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 №1, а также степени тяжести вреда его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и длительности времени расстройства здоровья, указанные экспертные заключения полностью согласуются и содержат аналогичные выводы о том, что у ФИО5 №1 имелись резаные раны лица и головы (впоследствии рубцы - следствие заживления ран: на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины, поверхности шеи, затылочной области справа), которые причинены действием режущего предмета, не исключено, что могли быть получены в срок 24.12.2022 г., не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Сомнений в объективности указанных экспертных выводов у суда не возникает, они мотивированы и аргументированы, основаны на научных познаниях.

Относительно вопроса об изгладимости рубцов (следствие заживления ран) у ФИО5 №1 экспертные заключения № 1135-Д от 13.10.2023 г., № 1313-Д от 22.12.2023 г. и экспертное заключение № 339 от 29.01.2024 г., равно как и показания экспертов их изготовивших, соответственно, эксперта эксперт 1 и эксперта эксперт 2, являются противоречивыми.

Так согласно заключениям эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО «БСМЭ» эксперт 1 № 1135-Д от 13.10.2023 г., № 1313-Д от 22.12.2023 г. рубец на лице в скуловой области справа у ФИО5 №1 является изгладимым, так как не влечет собой деформацию, нарушение мимики лица и не требует для его устранения оперативного вмешательства, например (косметическая операция).

Согласно заключению эксперта Бюро СМЭ Ростовской области эксперт 2 № 339 от 29.01.2024 г. рубцы, имеющиеся у ФИО5 №1 на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины, поверхности шеи, затылочной области справа, являются неизгладимыми, т.е. не смогут исчезнуть самостоятельно без оперативного вмешательства.

Оба эксперта в своих выводах относительно вопроса об изгладимости рубцов на лице потерпевшего, в том числе, при определении в рамках данного вопроса границ области лица, как следует из показаний указанных экспертов и текста их экспертных заключений, руководствовались положениями п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., а также п. 61 Приложения к указанным Медицинским критериям.

Экспертные заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, в качестве объективного и достоверного доказательства по вопросу об изгладимости рубцов на лице потерпевшего, судом принимается заключение и показания эксперта эксперт 2 При этом судом учитывается, что выводы данного эксперта в указанной части подтверждены и убедительно мотивированы как в экспертном заключении, так и в показаниях эксперта в суде, разъяснены детально и исчерпывающе, полностью соответствуют положениям, закрепленным в нормативной базе, которой руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Выводы же экспертных заключений №№ 1135-Д, 1313-Д и показания эксперта эксперт 1 в части вопроса об изгладимости рубцов на лице ФИО5 №1 не соответствуют критериям определения изгладимости (неизгладимости) повреждений лица, определения границ области лица, установленным п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., п. 61 Приложения к указанным Медицинским критериям.

Так, всеми указанными экспертными заключениями установлено, что рубцы (следствие заживления резаных ран) у ФИО5 №1 имеются на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины, поверхности шеи, затылочной области справа.

Согласно п. 61 Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины.

Таким образом, исходя из буквального понимания указанных правил, имеющиеся у ФИО5 №1 на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины рубцы, образовавшиеся вследствие заживления резаных ран, входят в анатомические границы области лица, что соответствует выводам экспертного заключения № 339 и показаниям эксперта эксперт 2., и не соответствует выводам экспертных заключений №№ 1135-Д, 1313-Д и показаниям эксперта эксперт 1

В соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., под неизгладимостью понимаются такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Из всех приведенных экспертных заключений, равно как и из показаний экспертов, следует, что рубцы на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины у потерпевшего не исчезнут самостоятельно.

Таким образом, исходя из буквального понимания п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся у ФИО5 №1 на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины рубцы, образовавшиеся вследствие заживления резаных ран, относятся к неизгладимым повреждениям лица, что соответствует выводам экспертного заключения № 339 и показаниям эксперта эксперт 2, и не соответствует выводам экспертных заключений №№ 1135-Д, 1313-Д и показаниям эксперта эксперт 1

При указанных обстоятельствах суд не принимает в качестве объективного доказательства экспертные заключения №№ 1135-Д, 1313-Д и показания эксперта эксперт 1 в части вопроса об изгладимости рубцов на лице потерпевшего, как основанные на неверном, ошибочном толковании положений нормативных документов, устанавливающих правила экспертной оценки и разрешения указанного вопроса, а именно, факта неизгладимости телесного повреждения и его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

При этом, при установленных обстоятельствах дела, ошибочный экспертный вывод не ставит под сомнение заключений и показаний эксперта эксперт 1 в другой, вышеприведенной научно обоснованной части, а также других доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО1, не влияет на выводы суда.

В судебном заседании установлено наличие некоторых незначительных неточностей и несоответствий в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в том числе, относительно причины и обстоятельств конфликта, предшествовавшего нанесению подсудимым потерпевшему ножевых ранений. Указанные отдельные неточности и несоответствия, при установленных обстоятельствах дела объяснимы давностью имевшего место события преступления, свойствами человеческой памяти, обстановкой, при которой произошло указанное событие, в том числе, ее напряженным характером с учетом того, что происходил конфликт, уже в ночное время, присутствующие при нем лица пребывали в состоянии опьянения.

Показания потерпевшего, равно как и показания свидетелей и подсудимого суд принимает только в той части, в которой их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, письменными, вещественными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Все установленные в судебном заседании несоответствия в показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей не влияют на итоговые выводы суда по делу, на доказанность юридически значимых обстоятельств и квалификацию действий подсудимого, поскольку полученных из представленных доказательств и исследованных в судебном заседании сведений, на основании которых необходимо установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и принять итоговое решение, достаточно.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе доследственных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств, постановления по нему приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия подсудимого, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в приговоре, мотив и умысел подсудимого, способ причинения им телесных повреждений потерпевшему, вред, причиненный потерпевшему.

Подсудимый признал вину и подтвердил обстоятельства преступления, указанные в фабуле преступного деяния в приговоре. Сообщенные ФИО1 сведения, содержащиеся в его показаниях в суде, пояснениях в письменном объяснении, в протоколах проверки его показаний на месте и протоколе осмотра предметов на предварительном следствии, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, относительно значимых для дела обстоятельств согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей, сообщениями (рапортами) о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями по результатам судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего. Сообщенные ФИО1 время, место, способ совершения и другие обстоятельства преступления совпадают с фактическими обстоятельствами преступления, указанного в приговоре, установленными всей совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Указанное свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил данное преступление. Кроме того, на подсудимого, как на лицо совершившее преступление, указал в своих показаниях потерпевший, не доверять которым у суда оснований нет, что мотивировано выше.

Всей совокупностью доказательств, приведенных в подтверждение вины подсудимого, подтверждаются те обстоятельства, что ФИО1 24.12.2022 г. в период с 00 час. 10 мин. по 00 час. 39 мин., находясь в <адрес>, в ходе конфликта со знакомым ему ФИО5 №1 нанес последнему два удара ножом в область лица и головы, а именно, удар ножом в скуловую область справа с переходом в щечную область и область шеи, и удар в затылочную область головы.

Не отрицает данных фактов и сам подсудимый.

Согласно показаниям потерпевшего следует, что 24.12.2022 г. в период с 00 час. 10 мин. в <адрес> между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый, находясь позади него, нанес ему удар ножом в скуловую область справа с переходом в щечную область и область шеи, и сразу еще один удар в затылочную область головы, отчего он почувствовал боль, у него пошла кровь, в руке у подсудимого он увидел нож. Он (ФИО5 №1) убежал домой, где ему была вызвана скорая медицинская помощь и он был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 №1, свидетель 2 они 24.12.2022 г. в период с 00 час. 10 мин. в коридоре <адрес> увидели ФИО5 №1, у которого была кровь в области шеи, и рядом с тем ФИО1 ФИО3 №1 вызвала по указанному адресу скорую помощь. Впоследствии ФИО3 №1 в указанной квартире обнаружила на полу под диваном кухонный нож, который затем был изъят следователем.

Указанное ФИО3 №1 место обнаружения ножа соответствует показаниям ФИО1, согласно которым он после нанесенных потерпевшему ударов выбросил нож куда-то на пол в квартире.

Согласно рапорту сотрудника полиции 24.12.2022 г. в 00 час. 49 мин. в <адрес> ФИО5 №1 получил ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 – сотрудника ППС, прибыв по сообщению о преступлении им был обнаружен по месту жительства по адресу: <адрес> потерпевший ФИО5 №1, у которого имелись две резаные раны, в области лица и шеи, со слов того ему их нанес ФИО1; сотрудники СП госпитализировали потерпевшего; ожидавший у подъезда того же дома ФИО1 признался в том, что в ходе конфликта нанес ФИО5 №1 ножевые ранения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 – работника СП следует, что вызов СП для ФИО5 №1 с ножевым ранением был произведен в <адрес>, последнего обнаружили в <адрес> того же дома, с кровоточащими ранами на лице и шее, госпитализировали. Указанное соответствует показаниям свидетеля ФИО3 №1 о том, что она вызвала СП в свою <адрес> и показаниям потерпевшего ФИО5 №1 о том, что после причиненных ему ФИО1 ножевых ударов он проследовал в свою <адрес>.

Согласно экспертным заключениям по результатам судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, поступивший в травматологическое отделение МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска 24.12.2022 г. в 01 час. 12 мин. ФИО5 №1 имел резаные раны лица и головы, которые причинены действием режущего предмета, не исключено, что 24.12.2022 г.

Теми же экспертными заключениями установлено, что обнаруженные у потерпевшего вышеуказанные телесные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель – менее 21-го дня, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Установленные экспертным путем характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных при поступлении ФИО5 №1 в ГБСМП г. Волгодонска, соответствуют времени (24.12.2022 г. в период с 00 час. 10 мин.), когда он находился в <адрес>, в том числе, с ФИО1, и способу (путем двух режущих ударов ножом, относящимся к режущим предметам, в область лица и задней поверхности шеи) нанесения подсудимым ударов потерпевшему ножом при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по месту жительства свидетеля ФИО3 №1 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож. Место обнаружения указанного предмета соответствует месту преступления, о котором указали потерпевший, подсудимый и свидетели ФИО3 №1, свидетель 2 Согласно протоколу осмотра предметов подсудимый опознал данный нож, указав на него как на орудие совершения преступления, которым он нанес потерпевшему режущие удары в области лица и шеи. При осмотре одежды потерпевшего в больнице, куда он был доставлен после полученных телесных повреждений, на ней обнаружены пятна вещества бурого цвета.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных всей совокупностью приведенных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что до нанесения ФИО1 ударов ножом в область лица и шеи ФИО5 №1, последний телесных повреждений в указанной части тела не имел, а в результате полученных от ФИО1 ударов ножом вышеназванные телесные повреждения у ФИО5 №1 образовались, установленные у ФИО5 №1 в месте нанесения подсудимым ударов ножом телесные повреждения в области лица и шеи судебно-медицинскими экспертами были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное выше телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, потерпевший получил именно в результате преступных действий подсудимого при обстоятельствах, описанных при изложении фабулы преступного деяния в приговоре.

Выполненные подсудимым действия, характер причиненных потерпевшему повреждений, локализация, способ причинения указывают на наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Так, о наличии указанного умысла свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, которые он совершил в ходе конфликта с потерпевшим, то есть из сложившихся на тот момент личных неприязненных отношений к потерпевшему, способ совершения преступления – путем нанесения в область шеи сзади и лица сбоку двух последовательных режущих ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, которым, безусловно, могут быть причинены резаные раны и, как следствие, вред здоровью человека.

При установленных судом обстоятельствах преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния действиях подсудимого, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимый, применяя нож при нанесении ударов потерпевшему, использовал данный режущий предмет в качестве оружия.

Также всей совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что до нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом предшествовал их конфликт. ФИО5 точно не помнил причину конфликта, что убедительно мотивировал пребыванием в состоянии опьянения. Подсудимый указал, что конфликт возник на фоне того, что он разозлился на поведение потерпевшего, который вел себя высокомерно, выражался нецензурно, а затем вступил в борьбу с подсудимым, применив удушающий прием, после которого подсудимый, освободившись от захвата потерпевшего и оказавшись позади того, взял нож и нанес им потерпевшему режущие два удара в область лица и шеи сзади.

В судебном заседании факт наличия словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым нашел полное подтверждение. Об этом свидетельствуют показания как потерпевшего и подсудимого, так и присутствовавшего с ними свидетеля свидетель 2, указавшего, что между ФИО1 и ФИО5 №1 произошел словесный конфликт, который предполагал перерасти в драку. Вместе с тем, достаточных и объективных доказательств того, что потерпевший в ходе словесного конфликта и до нанесения подсудимым ему ударов ножом применил в отношении того физическое насилие, в том числе, удушающий прием, не представлено; наличия такого противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое бы объективно явилось поводом для преступления, не установлено. Сам потерпевший отрицал применение к подсудимому физического насилия, показания других лиц, присутствовавших в квартире, в которой происходил конфликт между потерпевшим и подсудимым, также не свидетельствуют о применении потерпевшим в отношении подсудимого противоправного физического воздействия. Напротив, согласно показаниям свидетеля свидетель 2 следует, что во время конфликта потерпевший направился из кухни в коридор квартиры, а подсудимый проследовал за ним. Указанное соответствует показаниям потерпевшего и опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший нанес ему удушающий прием, находясь позади него. Кроме того, как установлено совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого, удары ножом потерпевшему он нанес сзади, когда тот находился к нему спиной и никаких противоправных действий не совершал, при этом непосредственно до нанесения ударов подсудимый имел время и возможность взять нож, что и сделал целенаправленно.

Поведение потерпевшего, который, как следует из совокупности представленных доказательств, участвовал в обоюдном с подсудимым словестном конфликте, в ходе которого намеревался покинуть квартиру, не представляло такой степени опасности, которая бы представляла угрозу жизни и здоровью подсудимого и оправдывала его последующие действия, не вынуждали его наносить удары ножом в тело потерпевшего.

При указанных обстоятельствах в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Напротив, указанные действия подсудимого, в том числе, с учетом применения им в отношении потерпевшего режущего предмета, характера и локализации телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего от действий подсудимого, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего и о том, что мотивом совершения подсудимым в отношении потерпевшего преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в связи с произошедшим у него с потерпевшим конфликтом.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в судебном заседании установлены и доказаны как факт совершения ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения ФИО5 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре, так и вина подсудимого в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает данную квалификацию действий подсудимого не верной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение ФИО5 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 такого признака как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

К выводу об отсутствии у подсудимого данного признака суд пришел, исходя из тщательного анализа представленных по делу доказательств.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, и мнения потерпевшего, и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий, устрашающий, эстетически неприглядный вид, может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Факт наличия у потерпевшего от действий подсудимого телесных повреждений на лице в виде резаных ран (следствие рубцы: на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины) подтверждается экспертными заключениями № 334 от 12.04.2023 г., № 1135-Д от 13.10.2023 г., № 1313-Д от 22.12.2023 г., № 339 от 29.01.2024 г., показаниями экспертов эксперт 1, эксперт 2

Факт неизгладимости указанных телесных повреждений на лице потерпевшего в судебном заседании подтвержден экспертным заключением № 339 от 29.01.2024 г. и показаниями эксперта эксперт 2, которые судом приняты в качестве объективных и достоверных, что мотивировано выше.

Сам по себе факт наличия рубцов на границе правой височной и правой скуловой области, правой ушной раковины потерпевшего, не свидетельствует об обезображивании его лица.

С учетом выводов экспертиз, показаний экспертов, показаний потерпевшего, который в судебном заседании сообщил, что образовавшиеся на его лице от действий подсудимого рубцы не обезображивают и не уродуют его лицо, а также с учетом визуального личного наблюдения судом внешности потерпевшего и его фотографий, суд на основании ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ пришел к выводу о том, что рубцы на лице потерпевшего, возникшие вследствие нанесенных подсудимых ран, малозаметны, не отличаются по окраске от окружающей кожи, не выступают над ее поверхностью и не углубляются, не стягивают ткани кожи вокруг, не деформируют черты лица потерпевшего, не нарушают симметрию лица и мимику, то есть, эстетический критерий, сформировавшийся у суда, исходя из представленных по делу доказательств и внешности потерпевшего, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и неприглядности лица потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица в результате действий подсудимого.

Учитывая, что от действий ФИО1 указанные последствия не наступили, суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается всеми вышеприведенными экспертными заключениями по результатам судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов.

В связи с указанным довод государственного обвинителя, о том, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего, равно как и данные на предварительном следствии показания потерпевшего ФИО5 №1 в соответствующей части, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку, а также доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием его лица, стороной обвинения не приведено. ФИО5 в судебном заседании убедительно объяснил свою позицию относительно вопроса об обезображивании лица, выраженную на предварительном следствии, тем, что по истечении времени рубцы от нанесенных ему подсудимым ран лица стали менее заметны, его лицо не уродуют и не обезображивают. Вместе с тем, субъективное восприятие потерпевшим своей внешности на период его допроса в рамках расследования дела, не является основополагающим и безусловным для квалификации действий подсудимого как умышленное причинение тяжкого вреда, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указание на причинение здоровью ФИО5 №1 тяжкого вреда по признаку неизгладимого обезображивания лица подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации содеянного.

Все указанные обстоятельства не нарушают требований, предусмотренных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его прав на защиту, а так же прав других участников процесса.

Стороной обвинения в подтверждение вины ФИО1, кроме вышеперечисленных доказательств приведены, в том числе: протокол выемки от 29.06.2023 г. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №1 в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» изъяты 4 кухонных ножа, ранее изъятые в <адрес> (т. 1 л.д. 117-119); протокол осмотра предметов от 29.06.2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные 4 кухонных ножа. После осмотра данные ножи признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены свидетелю ФИО3 №1 на основании соответствующих постановления и расписки от 29.06.2023 г. (т. 1 л.д. 120-128).

Вместе с тем, исходя из содержания указанных документов, суд при установленных по делу вышеизложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в указанном в установочной части приговора преступлении, значимой для дела информации не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным суду данным о личности подсудимого ФИО1, он не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; работает, в связи с чем имеет официальный определенный ежемесячный доход; проживает с женой, ее двумя малолетними детьми, страдающими тяжелыми заболеваниями, а также с отцом престарелого возраста, являющегося пенсионером, которому оказывает помощь в быту и материальную помощь, также принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей супруги и в ее материальном обеспечении; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение от 24.12.2022 г. (т. 1 л.д. 9), протокол осмотра предметов от 13.10.2023 г., протоколы проверки показаний на месте от 20.06.2023 г., 13.10.2023 г., согласно которым ФИО1 непосредственно после преступления, хотя уже и был изобличен, но еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, признался в нанесении резаных ран ФИО5 №1 в ходе конфликта, указав место, время, способ совершения преступления, орудие, которое использовал для нанесения ударов – нож, локализацию места, куда нанес удары ножом, впоследствии в ходе расследования при проверке показаний на месте в квартире воспроизвел обстоятельства совершения им преступления, в ходе осмотра предметов опознал нож, которым причинил потерпевшему телесные повреждения; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, что выразилось в добровольном частичном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесении извинений потерпевшему и подтверждается распиской потерпевшего ФИО5 №1 от 30.01.2023 г. о получении им от ФИО1 по уголовному делу 20 000 руб. (т. 1 л.д. 134), чеком от 24.05.2024 г. о переводе потерпевшему в счет возмещения ущерба от преступления денежных средств в сумме 10 000 руб., показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, согласно которым потерпевшему подсудимым принесены извинения, а также в счет возмещения имущественного и морального вреда от преступления уплачена денежная компенсация в сумме 130 000 руб. из общей определенной потерпевшим суммы вреда от преступления в размере 200 000 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание им вины и его раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствуют его пояснения в судебном заседании, а также постпреступное поведение, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении потерпевшему вреда от преступления; наличие у подсудимого отца престарелого возраста, которому тот оказывает помощь в быту и материальную помощь; наличие двоих малолетних детей жены подсудимого, в отношении которых подсудимый принимает участие в воспитании и материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В фабуле обвинения указано и вышеприведенными доказательствами подтверждено то, что во время нанесения подсудимым потерпевшему ножевых ранений, подсудимый пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку, несмотря на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время преступления, объективных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения привело подсудимого к совершению им преступления и повлияло на обстоятельства преступления, в судебном заседании не представлено, фабула обвинения таких сведений не содержит, сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению им преступления и не повлияло на его обстоятельства.

При таких обстоятельствах из объема обвинения подлежит исключению указание на пребывание подсудимого в состоянии опьянения, что не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, не влияет на объем обвинения, доказанность вины подсудимого.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, то есть, оснований для применения положений ст. 64, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим заявлено об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с их примирением. Данное заявление поддержано подсудимым.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшим заявлено о том, что им с подсудимым достигнута договоренность о компенсации потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. В судебном же заседании потерпевший сообщил суду, что подсудимым возмещено в счет погашения вреда, 120 000 руб., оставшуюся сумму в размере 80 000 руб., по договоренности, подсудимый должен выплатить потерпевшему путем ежемесячных платежей по 10 000 руб. В судебное заседание подсудимым предоставлен чек о переводе потерпевшему 24.05.2024 г. денежных средств в сумме 10 000 руб.

ФИО1 вину в содеянном признал, не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Исходя из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого, а также из представленных письменных доказательств, следует, что подсудимый причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, возместил частично.

Таким образом, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым не выполнены.

При указанных обстоятельствах законных оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой предметы, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1, свидетелю ФИО3 №1, надлежит считать возвращенными по принадлежности; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по акту приема-передачи, квитанции (расписке) № 968 от 13.10.2023 г. (т. 2 л.д. 74, 75) нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- предметы, возвращенные по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1, свидетелю ФИО3 №1, считать возвращенными по принадлежности;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по акту приема-передачи, квитанции (расписки) № 968 от 13.10.2023 г. (т. 2 л.д. 74, 75) нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья подпись