Решение № 2-5802/2017 2-5802/2017~М-3858/2017 М-3858/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5802/2017

Дело № 2-5802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан ФИО1 Истцом по заявлению страхователя ФИО3 проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 184 300 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом ответственности 120 000 рублей, в связи с этим, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 300 рублей и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 2 129 рублей (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 53-54, 66, 67).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ранее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), справки по форме -9 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 57, 60).

Направленные в адрес ответчика заказным письмом судебные повестки с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратились в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2015 с участием застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего - собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 17, 18).

Согласно страховому полису «РЕСО авто» № от 19.09.2014 автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д. 10, 11).

Согласно отчету ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 189 798 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, оплатило ООО «Авто Хаус Плюс» в счет восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 184 300 рублей (л.д. 37).

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 38).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в ДТП от 18.09.2015 достоверно установлена, вину ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>», к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю марки <данные изъяты> ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> произведенного ООО «КАР-ЭКС с учетом коэффициента износа, исчисленного экспертом, то есть в размере 189 798 рублей, так как производство самих работ по восстановлению поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> объем работ и используемые детали объективно подтверждается представленными истцом доказательствами.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 64 300 рублей, рассчитанная исходя из выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммы в размере 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 129 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от 22.05.2017 (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 64 300 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 129 рублей, а всего взыскать в сумме 66 429 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева