Решение № 2-2619/2023 2-282/2024 2-282/2024(2-2619/2023;)~М-2366/2023 М-2366/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2619/2023

Дело № 2-282/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-003427-25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» ( далее ООО «ОШПУ»), Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс»), Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК ЮКУ») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развились два профессиональных заболевания в виде:

<данные изъяты>% мне была установлена в <данные изъяты> годку, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> была установлена бессрочно. Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>

- ПАО «Распадская» - <данные изъяты>

- ООО «ОШПУ» - <данные изъяты>

- АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» - <данные изъяты>

- ЗАО «Штейгер» - прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения <данные изъяты>

<данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена в <данные изъяты> году, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Степень вины Ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>

- ПАО «Распадская» - <данные изъяты>

- ООО «ОШПУ» - <данные изъяты>

- АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» - <данные изъяты>

- ЗАО «Штейгер» - Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. он испытывает нравственные и физические страдания: у него снижен слух. В быту он испытывает значительные ограничения, не слышит обращенной к нему речи, постоянно переспрашивает, что вызывает раздражение у собеседника и у него. Он не слышит телефон, приходится перезванивать. Стало затруднительно смотреть телевизор или слушать музыку, приходится включать на полную громкость, что вызывает недовольство у домочадцев. Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни. Ранее вел активный образ жизни: бывал на природе с родными или друзьями, в настоящее время в связи с заболеванием не может себе позволить такой образ жизни, так как появился страх от того, что он не может услышать обращенной к нему речи или попасть в ситуацию угрожающую жизни и здоровью. На улице вынужден постоянно оглядываться, не едет ли автомобиль по внутриквартальной зоне, так как не слышит работу двигателя автомобиля, а порой и его сигналы. С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности установленным в настоящее время -<данные изъяты>, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей, а с учетом вины и ранее выплаченной суммы:

- ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты>

- ПАО «Распадская»: <данные изъяты>

- ООО «ОШПУ»: <данные изъяты>

- АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ»: <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> он испытывает нравственные и физические страдания: он закашливается на холоде при нагрузках, ходьбе, откашливает мокроту. Заболевание обостряется в холодное время года, а также весной и осенью, нарушен сон из-за ночного кашля. Из-за того что он мешает своим кашлем окружающим, испытывает нравственные страдания и сильно переживает. Ранее любил вести активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием он не может себе позволить такой образ жизни: долго ходить не может-закашливается, если промочит ноги или в условиях сырости он также начинает кашлять. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания. С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время -<данные изъяты>% полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей, а с учетом вины:

- ПАО «Южный Кузбасс»: <данные изъяты>

- ПАО «Распадская»: <данные изъяты>.

- ООО «ОШПУ»: <данные изъяты>

- АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ»: <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве 8 наименований 2 курса и санаторно-курортное лечение по заболеваниям органов дыхания 1 раз в год.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОШПУ» в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с АО "ОУК "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ" в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОШПУ» в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Взыскать с АО "ОУК "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ" в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс», ПАО «Распадская», ООО «ОШПУ», "ОУК "ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ" в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что из-за плохого слуха сложно в магазинах, громко слушает телевизор, отчего на него ругается супруга. При общении с друзьями и в учреждениях носит слуховой аппарат, однако от него шум в голове и ушах только увеличился. От бронхита он задыхается, беспокоит сильный кашель по ночам, отчего не высыпается. Постоянно использует ингалятор. Проживает в частном доме, при физической нагрузке ( чистит снег, заготавливает дрова, уголь, работа в огороде) закашливается. Раньше с супругой держали коров и свиней, но из-за бронхита и невозможности физически обслуживать хозяйство пришлось отказаться. Получает лечение по ПРП в виде таблеток, инъекций, ингаляторов, санаторно-курортного лечения, однако улучшение нет. Ранее любил вести активный образ жизни: рыбалка, охота, ездил с семьей на машине на солевые озера, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием он не может себе позволить такой образ жизни. С заявлением в ПАО «Распадская» и в АО «УОК ЮКУ» о компенсации морального вреда не обращался. При вынесении решения просит учесть суммы выплаченные ответчиками ПАО «Южный Кузбасс» и ООО «ОШПУ» в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО « ОШПУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчиков и сумм выплаченных в добровольном порядке, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период работы на предприятиях ответчиков в условиях вредных и неблагоприятных производственных факторов приобрел два профессиональных заболевания: <данные изъяты>

В соответствии с п. 17 акта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологий, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания <данные изъяты> послужило:длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Эквивалентный уровень шума при ПДУ-80дБА фактически составлял в профессиях подземный проходчик – 81 дБА. ФИО10ДД.ММ.ГГГГ-05 условия труда относятся к вредному 3 классу 1 степени в профессиях электрослесарь, подземный проходчик.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания <данные изъяты>.не установлено.

Общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в профессии <данные изъяты>, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты>

В соответствии с п. 17 акта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях: отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологий, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания <данные изъяты> послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ в подземных условиях. Условия труда в зависимости от содержания аэрозолей преимущественно фиброгенного действия а профессиях подземного проходчика, подземного электрослесаря относятся к вредному 3 классу 2-4 степени в различные периоды работы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ-05. Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия выше ПДК.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания его вины в развитии профессионального заболевания <данные изъяты>. не установлено.

Общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в профессии <данные изъяты>, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>

На основании заключения ФГБУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием <данные изъяты> в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>

- ПАО «Распадская» - <данные изъяты>

- ООО «ОШПУ» - <данные изъяты>

- АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» - <данные изъяты>

- ЗАО «Штейгер» - <данные изъяты>- прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

На основании заключения ФГБУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием <данные изъяты> в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>

- ПАО «Распадская» - ФИО11

- ООО «ОШПУ» - <данные изъяты>

- АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» - <данные изъяты>

- ЗАО «Штейгер» - <данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Степень вины в развитии у истца профзаболеваний ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» учитывая <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

Ответчики ПАО «Распадская», АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплат в счет компенсации морального вреда не производили.

Истец не согласен с выплаченными суммами компенсации морального вреда ответчиками ПАО «Южный Кузьасс « и ООО «ОШПУ», которые, по мнению истца, не компенсирует в полной мере нравственные и физические страдания, на которые истец ссылается в иске ив судебном заседании, указывая, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарственные препараты, он, в силу ограничения физического здоровья в результате установленных профессиональных заболеваний, не имеет возможности полноценно вести привычный образ жизни, изменился образ жизни его семьи, ухудшилась физическая активность.

Выписками из истории болезней ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» подтверждается обращение истца за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указных выписок следует, что основной диагноз: <данные изъяты>

Рекомендовано: продолжение работы в условиях запыленности, неблагоприятного микроклимата противопоказано. Санаторно-курортное лечение, контроль в поликлинике.

Выписками из истории болезней ФГБНУ «Научно - Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» подтверждается обращение истца за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указных выписок следует, что основной диагноз: <данные изъяты><адрес> профессиональное, <данные изъяты>

Рекомендовано: работа в шуме противопоказано. Санаторно-курортное лечение, контроль в клинике, слуховой аппарат.

Из копии медицинской карты истца, выписки из амбулаторной карты на имя истца следует, что он с <данные изъяты> по настоящее время ( <данные изъяты>) неоднократно обращался к врачу – терапевту, отоларингологу, при обращении жаловался на шум в ушах, снижение слуха, проходил обследования, получал лечение в соответствии с ПРП

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что истца постоянно беспокоит кашель одышка. При малейшей физической нагрузке начинает задыхаться, постоянно использует ингалятор для облегчения. Весной и осенью у него обострение. По ночам плохо спит из- приступообразного кашля. Из-за снижения слуха истец постоянно переспрашивает, не слышит телефон, громко слушает телевизор. Не слышит обращенную к нему речь, в связи, с чем перестали общаться с друзьями, приходится использовать слуховой аппарат, от которого возникает постоянный звон и головные боли. Получает лечение по ПРП, однако улучшений не наблюдается. Из- за бронхита ему сложно убрать снег с территории дома, выполнять иные работы, помогает сын. Пришлось отказаться от домашнего хозяйства: кроликов, коров, свиней. Раньше вел активный образ жизни : увлекался рыбалкой, охотой, ездили на автомобиле отдых с семьей на соленые озера, сейчас данный досуг ему не доступен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что истцу установлены профессиональные заболевания, возникшие в результате отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, а причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов. Тяжесть трудового процесса, то есть вследствие ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, что установлено актом о случае профессионального заболевания; истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу произведены выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, с размером которой истец согласился, а также ссылка на положения Трудового кодекса Российской Федерации и нормы Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективных договоров и соглашений ответчиков, в соответствии с которыми, по мнению ответчиков, выплаченные суммы компенсации морального вреда соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечают требования разумности и справедливости, в связи с чем основания для довзыскания компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются, как несостоятельные.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Как установлено судом, компенсация морального вреда выплачены работодателями истцу в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора соглашениями, тем самым истцом реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие спора о размере компенсации морального вреда, выплаченного работодателями, поскольку указанные суммы не компенсирует ему в полной мере нравственные и физические страдания, причиненные в результате профессиональных заболеваний и утраты профессиональной трудоспособности, о чём истец также пояснил суду в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном по настоящее время претерпевании физических болей в результате профессионального заболевания истца, нравственных страданий в виде переживания, расстройства, испытании чувства угнетения и неполноценности в результате ограничения здоровья в связи с наличием профессиональных заболеваний, с учётом степени вины ответчиков, а также принимая во внимание длительность периода работы истца с учетом стажа его работы во вредных условиях в отсутствие надлежащего обеспечения работодателем условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в результате чего истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиками в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора и соглашения нельзя признать достаточным для возмещения причиненного вреда здоровью истца, исходя из того, что заболевания имеют прогредиентное течение, то есть имело место нарастание тяжести заболевания – <данные изъяты>

Пунктами 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, принимает во внимание обстоятельства причинённого ответчиками вреда: ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, степень тяжести диагноза, установленного истцу, и процент утраты профессиональной трудоспособности, степень и характер физических страданий истца – длительное время мучается кашлем, одышкой, испытание чувство не хватки воздуха при выполнении физической нагрузки, необходимости применения постоянного лечения с помощью инъекций, таблеток, ингаляторов, также снижение слуха, шум в ушах, постоянно использование слухового аппарата, от которого возникают головные боли, что подтверждено медицинскими документами, пояснениями свидетелей, а также судом учитываются нравственные страдания истца, относящиеся к его душевному неблагополучию, выразившихся в чувстве беспомощности, разочарования, стыда и неловкости, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в результате повреждения здоровья профессиональными заболеваниями, а также в переживании и чувстве расстройства из-за невозможности по состоянию здоровья в связи с профессиональными заболеваниями оказать полноценную помощь своей семье, ограничен в способности к трудовой деятельности, и нуждается в реабилитации; а также учитывая испытание истцом чувства неполноценности в связи ограничением здоровья и невозможностью вести прежний образ жизни, принимая во внимание продолжительность физических и нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права на надлежащие условия труда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего – возраст, ведение образа жизни до получения профессионального заболевания: вел домашнее хозяйство, увлекался рыбалкой, охотой, и учитывая требования разумности и справедливости, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда: за <данные изъяты> утраты профтрудоспособности по профессиональному заболеванию <данные изъяты>

С учетом степени вины ответчика ПАО «Южный Кузбасс» и суммы, выплаченной в добровольном порядке за профессиональное заболевание <данные изъяты>

С учетом степени вины ответчика ПАО «Распадская» за профессиональное заболевание <данные изъяты>

С учетом степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» за профессиональное заболевание <данные изъяты>

С учетом степени вины ответчика ООО «ОШПУ» и суммы, выплаченной в добровольном порядке за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Указанный размер компенсации морального вреда, суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в общем размере <данные изъяты> рублей, и взыскать с каждого ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по <данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.

Подлинник подшит в материалы дела № 2-282/2024 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.