Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-3105/2023;)~М-3193/2023 2-3105/2023 М-3193/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-235/2024

72RS0019-01-2023-004096-54

№2-235/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 475,61 рублей, из которых: 67 684,32 рублей – просроченный основной долг, 1 995,29 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 5 796 рублей – страховая премия, судебных расходов, включающих в себя расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 191 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 210 000 рублей на условиях возвратности и платности. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. Свои обязательства по договору кредитования истец перед заемщиком исполнил, однако заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 75 475,61 рублей, из которых: 67 684,32 рублей – просроченный основной долг, 1 995,29 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 5 796 рублей – страховая премия. Так как в добровольном порядке кредитная задолженность ответчиком не погашена, для защиты своих прав Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по адресу, указанному в материалах дела, который также является адресом регистрации ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен договор потребительского кредита (в виде офертно-акцептной формы) №, для приобретения автомобиля с пробегом по Тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB (л.д. 22, 23-24).

Сторонами подписаны Индивидуальные условия договора, согласно которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат суммы кредита и оплату процентов ФИО1 надлежало производить ежемесячными регулярными платежами согласно графику платежей (п. 6 Договора).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0 стоимостью 1 449 рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного Nissan March категории В, VIN отсутствует, 2002 года выпуска.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет неустойка (штраф, пени), который определяется тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям.

Факт исполнения своих обязательств АО «Тинькофф Банк» по перечислению денежных средств ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, выпиской по счету.

Доказательств иного, в том числе заключение кредитного договора на иных условиях, безденежности обязательства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, при заключении договора между ответчиком и истцом была соблюдена.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность по возвращению соответствующей суммы в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства истцом были представлены заемщику, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору АО «Тинькофф Банк», при этом, как видно из расчета задолженности, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету кредитного договора, ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи по договору не вносятся в соответствии с условиями договора в следствие чего образовалась задолженность в размере 75 475,61 рублей, из которых: 67 684,32 рублей – просроченный основной долг, 1 995,29 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 5 796 рублей – страховая премия.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, соотносится с выпиской по счету договора, ФИО1 не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом, и установлено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банк, воспользовавшись правом на досрочное взыскание кредитной задолженности, направил заемщику уведомления о необходимости полного погашения кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 675,61 рублей (л.д. 27).

ФИО1 доказательств внесудебного удовлетворения в полном объеме требований Банка и погашения кредитной задолженности, не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Пени в размере 1 995,29 рублей не подлежит уменьшению в виду его соразмерности нарушенному праву.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то требование о взыскании всей суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам, установленным ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Как ранее было указано, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 в залог банку был предоставлен приобретаемый автомобиль <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства, на момент разрешениям спора автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, суд также находит подлежащими удовлетворению и исходит из того, что право залога на автомобиль возникло у Банка на основании договора залога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (статья 337, пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку обязанность по установлению начальной стоимости имущества при обращении взыскания на данное имущество в судебном порядке законом на суд не возложена.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого АО «Тинькофф Банк» уплачено 1 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 191 000 рублей отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 464,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В данной сумме 6000 рублей оплачено истцом по требованиям неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, 2 464,27 рублей исходя из заявленной к взысканию по данному договору денежной суммы - 75 475,61 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 75 475,61 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464,27 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска в размере 191000 рублей, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024 года.

Судья подпись Д. М.Хасанова

Копия верна.

Решение в законную силу вступило «__»____________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-235/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова