Решение № 2А-2519/2016 2А-69/2017 2А-69/2017(2А-2519/2016;)~М-2422/2016 М-2422/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-2519/2016

Дело № 2а-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Облстроймонтаж» директора ФИО10,

представителя административного истца ООО «Облстроймонтаж» адвоката по ордеру Полысаева А.Н.;

административного истца ФИО11,

представителя административного истца ФИО11 по ордеру адвоката Гомзяковой Н.В.,

административного ответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12 о признании незаконными действий по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве и последующего составления заключения от 07 июня 2016 года, признании незаконным и отмене предписания от 07 июня 2016 года №; административному исковому заявлению ФИО11 к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО12 о признании незаконным и необоснованным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12 от 07 июня 2016 года в части указания на ФИО1 как на лицо, ответственное за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» (далее – ООО «Облстроймонтаж») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании незаконными действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве ООО «Облстроймонтаж» и последующему составлению заключения (форма 5) от 07 июня 2016 года, признании незаконным и отмене предписания от 07 июня 2016 года №. В обоснование требований указано на нарушение при проведении расследования и составлении заключения постановления Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а именно, на проведение дополнительного расследования несчастного случая на производстве без участия представителя профсоюзного органа и страховщика; на несоответствие выводов, сделанных в заключении по результатам расследования, обстоятельствам дела. Считает, что государственным инспектором труда не приняты во внимание представленные обществом документы, не дана оценка тому обстоятельству, что работы проводились не на высоте. Поскольку действия государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве и составлению заключения являются незаконными, незаконным является и выданное по результатам расследования предписание, которое содержит необоснованное требование об оформлении и утверждении нового акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Определением судьи Вологодского городского суда от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12, Вологодское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Протокольным определением от 05 августа 2016 года главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12 исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Вологодского городского суда от 31 августа 2016 года административное дело передано по подсудности в Сокольский районный суд, административное исковое заявление ООО «Облстроймонтаж» принято к производству Сокольского районного суда 06 октября 2016 года.

Определением Сокольского районного суда от 28 октября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11 (дочь потерпевшего ФИО1), которая 14 ноября 2016 года обратилась в суд с самостоятельным иском к главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12, Государственной инспекции труда в Вологодской области о признании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от 07 июня 2016 года незаконным и необоснованным в части указания ФИО1, плотника ООО «Облстроймонтаж», ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю на производстве, по причине совершения им действий по поднятию на высоту без получения на это производственного задания. В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся работником ООО «Облстроймонтаж» и на протяжении последних пяти лет осуществлял кровельные работы, что входило в его трудовые обязанности. Несчастный случай произошел 21 апреля 2016 года, когда ФИО1 вместе с напарником ФИО4 выполнял кровельные работы на объекте <данные изъяты>. Отец умер в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Считает, что указанный в заключении инспектора труда вывод о том, что ФИО1 самостоятельно без получения на то производственного задания поднялся на высоту не соответствует обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании доказательств и подлежит отмене.

Административное исковое заявление ФИО11 принято к производству суда 17 ноября 2016 года.

Определением Сокольского районного суда от 12 декабря 2016 года административные дела по искам ООО «Облстроймонтаж» и ФИО11 объединены в одно производство.

В судебном заседании директор ООО «Облстроймонтаж» ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что запретил ФИО1 работать на высоте, поручив ему убирать строительный мусор и выравнивать стропила. Не отрицал, что разрешил работникам заменять поврежденные куски шифера в целях недопущения протечки крыши. Указал, что основные кровельные работы на объекте должны были выполнять работники субподрядной организации, которые приступили к работе на объекте после 21 апреля 2016 года. До этого времени на объекте работали ФИО4 и ФИО1 Руководство работами и контроль за их производством возложены на него как на директора общества. В момент происшествия на месте проведения работ он не находился, был с утра, дав работникам производственное задание.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Полысаев А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Облстроймонтаж» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у государственного инспектора труда отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования, поскольку о тяжелом несчастном случае на производстве директор ООО «Облстроймонтаж» ФИО10 уведомил государственную инспекцию труда и другие органы, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, незамедлительно после получения заключения врача о тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 До этого момента извещение не направлялось ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, поскольку директор общества специальными познаниями в области медицины не обладает. В нарушение требований законодательства при проведении дополнительного расследования инспектором не привлечены представители профсоюзного органа и страховщика, заключение составлено единолично, на основании субъективных выводов государственного инспектора труда не основанных на обстоятельствах дела. Инспектор не проверил всю информацию об обстоятельствах произошедшего, не опросил лиц, которые обладают сведениями о несчастном случае, являются очевидцами происшествия, не выходил на место происшествия, в результате чего в заключении место происшествия указано неправильно, вместо <адрес>, указана <адрес>. В день происшествия ФИО1 было дано производственное задание - выравнивать стропила и на земле убирать мусор. На крышу здания ФИО1 полез самостоятельно, помогая работникам субподрядчика, имеющим право на верхолазные работы. Инструктаж ФИО1 по работе на высоте не проводился, так как такого производственного задания ему не поручалось. Работы на высоте работники ООО «Облстроймонтаж» не осуществляют. Указанные работы должны были выполнять работники субподрядчика ООО «Дельта». Поскольку нарушена процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, считает, что составленное по результатам данного расследования заключение является незаконным и необоснованным, а, следовательно, незаконным является и предписание, выданное на основании данного заключения. Полагает незаконным требование инспектора о составлении нового акта о несчастном случае на производстве, поскольку ранее составленный акт от 21 апреля 2016 года не отменен и является законным.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Просила признать незаконным заключение государственного инспектора труда в части вывода о виновности ее отца ФИО1 В остальной части, заключение государственного инспектора труда, считает законным и не подлежащим отмене.

Представитель административного истца адвокат по ордеру Гомзякова Н.В. административный иск ФИО11 поддержала, пояснив, что с заключением государственного инспектора в целом истец согласна, за исключением вывода о виновности ФИО1 в произошедшем несчастном случае, о том, что он самовольно, не получив производственного задания, стал выполнять определенного рода работы. Данный вывод основан только на объяснениях ФИО10 и второго работника без пояснений потерпевшего или его представителя. В материалах дела нет должностной инструкции на ФИО1, в связи с чем нельзя определить, чем он занимался в ООО «Облстроймонтаж». Данная организация занимается кровельными работами. Работы на объекте выполнялись на основании договора подряда, из сметы к которому видно, что работы связаны с ремонтом кровли (снятие старого кровельного материала, настил нового). Договор подряда содержит запрет на привлечение субподрядчиков. Полагает, что ФИО1 непосредственно выполнял кровельные работы. ФИО4 и ФИО1 до детского сада № работали на объекте - <данные изъяты>, где занимались кровельными работами на двухэтажном здании. В трудовые обязанности ФИО1 входит работа на высоте. В инструкции по охране труда плотника ООО «Облстроймонтаж» указано, что он может работать на высоте. Доказательств того, что ФИО1 был установлен запрет работать на высоте, в материалы дела не представлено. На каждом объекте должен быть человек, который контролирует ход работ. Таким человеком в ООО «Облстроймонтаж» является директор ФИО10, который при этом постоянно на объекте не находился. В день происшествия он приехал только после того, как ему позвонили и сообщили о несчастном случае. Устные производственные задания ничем не подтверждаются, что дает возможность их корректировать при расследовании несчастного случая, о чем свидетельствуют новые обстоятельства происшествия, о которых рассказывают представители ООО «Облстроймонтаж». Поскольку в материалах дополнительного расследования нет объяснений со стороны потерпевшего, выводы инспектора о виновности ФИО1 считает необоснованными. Вместе с тем это не влечет признание незаконным всего заключения в целом. В остальной части выводы инспектора обоснованны и законны. Не отрицала, что средствами защиты работники общества обеспечены не были.

Административный ответчик - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск Государственной инспекции труда. По выводам о работе на высоте, пояснил, что составлялась схема места происшествия, которая с учетом уточняющих вопросов при опросе свидетелей, позволяет установить обстоятельства происшествия. Прошло длительное время. Работы на объекте завершены, в связи с чем осматривать место происшествия необходимости не было. Установлено, что причиной падения ФИО1 является потеря равновесия. Требования трудового законодательства неправильно трактуются представителем ООО «Облстроймонтаж», комиссию формирует работодатель, который в том числе уведомляет профсоюзный орган о несчастном случае. При проведении дополнительного расследования представитель профсоюзного органа согласно закону привлекается «как правило», представитель страховщика участвует в обязательном порядке. Поскольку при проведении расследования несчастного случая работодателем профсоюзный орган участия не принимал, оснований для его извещения при проведении дополнительного расследования и инспектора труда не имелось. Представитель Фонда социального страхования участвовал в дополнительном расследовании. Выплаты социального страхования назначаются по акту формы Н-1, следовательно, не может быть два акта формы Н-1 в отношении одного пострадавшего. Если инспектор выявит, что работодателем акт составлен с нарушением законодательства, выносится требование о его отмене и составлении нового акта. Данное право предусмотрено законом. При проведении дополнительного расследования ФИО10 задавались специальные вопросы по обучению охране труда, проводилась ли стажировка, какой специальной одеждой были обеспечены работники, направлялись ли они на медосмотр. Ответы на эти вопросы занесены в протокол со слов ФИО10 В заключении указан юридический адрес организации, а не место происшествия. Данное обстоятельство основанием для отмены заключения не является. Обучение по охране труда, инструктаж и обучение безопасной работе на высоте это разные виды обучения, к которым предъявляются разные требования. Обучение работников ООО «Облстроймонтаж» не проводилось. В заключении дана четкая формулировка и оценка действий ФИО2, который работает и имеет удостоверение ОАО «Сухонского ЦБК», поэтому имеет право инструктировать и участвовать в комиссии ОАО «Сухонского КБК» и только в части выполнения должностных обязанностей в области электроэнергетики. Из отзыва администрации следует, что никаких субподрядчиков договор подряда не предусматривает. Весь объем работ лежит на одной организации, никаких посторонних лиц на объекте не было. Сведения о фирме ООО «Дельта» это способ уйти от ответственности. Основной причиной несчастного случая на производстве считает неудовлетворительную организацию работ на высоте. Ответственным лицом является ФИО10, со стороны которого отсутствовал контроль за ходом работ. Согласился с исковыми требованиями ФИО11 Считает, что вывод о виновности ФИО1 опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный возражения на административные исковые заявления, в которых требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные отзывы, в которых с административными исковыми заявлениями не согласился, полагая, что действия государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве и его выводы о причинах происшествия и ответственных лицах, законны и обоснованны.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В частности расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случае на производстве, порядок и сроки расследования несчастных случаев на производстве определены в статях 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.

При этом согласно пункту 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, под сокрытым несчастным случаем на производстве понимается несчастный случай, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 04 апреля 2016 года ФИО1 принят в ООО «Облстроймонтаж» на должность плотника <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-90)).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей директором ООО «Облстроймонтаж» является ФИО10 (том 1 л.д. 21-27).

Согласно трудовой книжке (том 1 л.д. 101-102), до принятия на работу в ООО «Облстроймонтаж» ФИО1 работал <данные изъяты> директором в которых также был ФИО10

15 апреля 2016 года между ООО «Облстроймонтаж» и <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту кровли на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 160-163).

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик для выполнения работ обязан привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда сотрудников, допускать к производству работ только работников обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедших противопожарный инструктаж и инструктаж по технике безопасности на конкретном месте проведения работ.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично другому лицу.

Из представленного <данные изъяты> локального сметного расчета и ведомости объема работ следует, что в рамках договора предусматривалось выполнить разборку покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный; перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) расстояние перевозки 5 км.

Работы по договору начаты 18 апреля 2016 года, от ООО «Облстроймонтаж» на объекте работали ФИО4 и ФИО1, с которыми при приеме на работу проведен вводный инструктаж (том 1 л.д. 107-108), 18 апреля 2016 года – целевой инструктаж на рабочем месте по теме ремонт кровли в <данные изъяты> (том 1 л.д. 77-79).

Инструктаж проводил ФИО2, который приказом от 04 апреля 2016 года № назначен ответственным за проведение инструктажа по технике безопасности ООО «Облстроймонтаж» (том 1 л.д. 76). В соответствии с удостоверением № место работы ФИО2 – <данные изъяты> должность – <данные изъяты>. ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для руководителей, специалистов, предпринимателей в объеме 40 часов (том 1 л.д. 75). Удостоверение действительно до 18 декабря 2017 года.

21 апреля 2016 года в 08 часов 30 минут на объекте произошел несчастный случай: с крыши здания упал ФИО1

В акте о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленном комиссией в составе директора ООО «Облстроймонтаж» ФИО10, заведующей <данные изъяты> ФИО5, старшего воспитателя <данные изъяты> ФИО6, обстоятельства несчастного случая описаны следующим образом: при ремонте крыши ФИО1 в трезвом состоянии сам поднявшись на крышу, поскользнувшись на ее краю, упал с нее.

Акт утвержден 21 апреля 2016 года, в пункте 8.2 акта характер полученных ФИО1 повреждений квалифицирован членами комиссии как тяжелый, что обязывает работодателя в течение суток сообщить о таком случае в органы и организации, указанные в статье 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования.

Указанная обязанность директором ООО «Облстроймонтаж» ФИО10 в установленный срок не исполнена, в трудовую инспекцию и фонд социального страхования извещение было направлено только 16-17 мая 2016 года.

Довод представителя ООО «Облстроймонтаж» о том, что директор общества не обладает специальными познаниями в области медицины, которые позволили бы ему достоверно определить степень тяжести полученных ФИО1 травм, суд находит несостоятельным, поскольку степень тяжести в данном случае определяется не работодателем, а членами комиссии, решение которых ФИО10 не оспаривал.

Кроме того, именно на работодателя в силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность предоставить комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. Указанное заключение, исходя из совокупности положений статьи 228, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит предоставлению комиссии в течение срока расследования несчастного случая на производстве. В рассматриваемом случае, расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией в течение одного дня, характер повреждений определен как «тяжелый», правильность данной квалификации впоследствии подтверждена медицинским заключением, составленным по форме №

Поскольку факт сокрытия директором ООО «Облстроймонтаж» тяжелого несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у государственного инспектора труда предусмотренных законом оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 21 апреля 2016 года с работником ООО «Облстроймонтаж» ФИО1

При этом суд также принимает во внимание, что при проведении расследования тяжелого несчастного случая комиссией были нарушены положения статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации о составе комиссии, в которую не были включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представитель исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); не соблюден порядок проведения расследования, закрепленный в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, допрошенные в судебном заседании члены комиссии ФИО5 и ФИО6, пояснили суду, что акт по форме Н-1 составлялся ими со слов директора ООО «Облстроймонтаж» ФИО10, в том числе разделы о должности работника ФИО1, периоде его работы, инструктаже и обучении, без исследования подтверждающих документов, после утверждения акта в него вносились изменения, касающиеся должности ФИО1, при этом оформлялся новый акт без изменения первоначальной даты его утверждения, при проведении расследования очевидец происшествия ФИО4 не опрашивался, протокол его опроса не составлялся, выводы об обстоятельствах происшествия основаны на предположениях.

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «Облстроймонтаж» об отсутствии у государственного инспектора труда правовых оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве суд находит несостоятельными.

Установлено, что в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая на производстве проведено главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12 с участием ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ – ВРО ФСС РФ ФИО7, о чем указано в заключении государственного инспектора труда от 07 июня 2016 года и в представленной по запросу суда информации Государственного учреждения – Вологодского регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку закон не обязывает привлекать к участию в дополнительном расследовании несчастного случая на производстве профсоюзного инспектора, регламентируя его участие термином «как правило», довод представителя истца ООО «Облстроймонтаж» о незаконности расследования, проведенного административным ответчиком без привлечения представителя профсоюзной организации суд отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права,.

По результатам проведенного расследования главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12 составлено заключение от 07 июня 2016 года, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии организационного руководства и контроля за производством работ;

- недостатки в организации и проведении подготовки по охране труда, выразившиеся в допуске работника к выполнению работ по профессии плотник без организации стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда;

- нарушения при приеме пострадавшего на работу без прохождения обязательного медицинского освидетельствования.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения, в заключении определен ФИО10, который в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил организационное руководство и контроль за производством работ; в нарушение статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 и 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, допустил до работы ФИО1 по специальности «плотник» без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда; в нарушение статей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, не организовал ФИО1 проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; в нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, требований раздела II Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, допустил ФИО1 до работы по специальности плотник без прохождения предварительного медицинского осмотра.

Вина ФИО10 в указанных выше нарушениях трудового законодательства, установлена решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 15 ноября 2016 года, согласно которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Напротив, в судебном заседании ФИО10 не отрицал, что контроль за ходом и безопасностью проведения работ на объекте возложен на него, как на директора общества, однако в момент происшествия его на объекте не было. Документов, подтверждающих организацию стажировки ФИО1 по профессии плотник, прохождение им обучения по охране труда, обучения безопасным приемам и методам работы на высоте, истец суду не представил.

Доводы представителя ООО «Облстроймонтаж» о том, что в трудовые обязанности ФИО1 по профессии «плотник» не входит работа на высоте, в связи с чем не требуется его медицинское освидетельствование при приеме на работу и прохождение им обучения безопасным методам и приемам работы на высоте, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела инструкции по охране труда для плотника от 04 апреля 2016 года №, с которой ФИО1 был ознакомлен, работа на высоте для плотника не исключается.

В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, конкретный вид поручаемой работы не определен, указана работа по профессии «плотник <данные изъяты>», которая согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 года № 243, включает в себя общестроительные работы по покрытию и ремонту крыш асбестоцементными листами и плитками (шифером).

В судебном заседании директор ООО «Облстроймонтаж» возможность осуществления плотником 4-го разряда кровельных работ не оспаривал, указал, что в отношении ФИО1 с его стороны был наложен запрет на осуществление верхолазных работ. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представил. В свою очередь допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО8 пояснили, что ФИО1 давно работает с ФИО10 и занимается кровельными работами. Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что в период с 18 по 21 апреля 2016 года на объекте работали только работники ООО «Облстроймонтаж», которые в указанный период времени частично убрали старый и покрыли крышу новым шифером. Директор ООО «Облстроймонтаж» ФИО10 в судебном заседании также подтвердил, что работники субподрядной организации приступили к работе на объекте после 21 апреля 2016 года.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт осуществления ФИО1 работ на высоте и обоснованными выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая и о том, что лицом, допустившим данные нарушения, является директор ООО «Облстроймонтаж» ФИО10

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выданное ООО «Облстроймонтаж» по результатам дополнительного расследования предписание от 07 июня 2016 года № не содержит положений, противоречащих статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ООО «Облстроймонтаж» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы административного истца ФИО11 о необоснованности указания государственным инспектором труда в заключении в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения, потерпевшего ФИО1, который согласно заключению самовольно поднялся на высоту, не получая на это производственного задания.

В судебном заседании административный ответчик ФИО12 пояснил, что обстоятельства происшествия им установлены на основании объяснений, полученных от директора ООО «Облстроймонтаж» ФИО10 и очевидца несчастного случая ФИО4, которые в ходе дополнительного расследования указали, что 21 апреля 2016 года в 08 часов 00 минут директор ООО «Облстроймонтаж» ФИО10 дал производственное задание ФИО1 и ФИО4 выполнять работы по поднятию листов шифера на кровлю корпуса детского сада. При этом плотник ФИО1 должен был с земли обвязывать лист шифера веревкой, спущенной с крыши ФИО4, который в свою очередь должен был поднимать по одному листу за веревку. Задания подниматься на крышу ФИО1 директор не давал.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО10 и ФИО4 свои показания уточнили, в частности ФИО4 указал, что в день происшествия ФИО10 дал задание убирать мусор на земле, выравнивать обрешетку, при обнаружении поломанных листов шифера, заменить их, чтобы не допустить протечку кровли действующего детского садика. Обнаружив, что не хватало нескольких листов, ФИО4 и ФИО1 решили их заменить, для чего стали поднимать листы шифера с земли. Когда ФИО4 собирался уложить лист шифера на место, ФИО1 решил ему помочь, поднявшись по лестнице. Ухватившись за лист и сделав пару шагов, нога ФИО1 попала в обрешетку и он скатился вниз с крыши.

ФИО10 в судебном заседании не отрицал, что разрешил работникам заменять поломанные листы шифера, чтобы не допустить протечку крыши.

Как уже было установлено ранее, в период с 18 апреля по 21 апреля на объекте работали только работники ООО «Облстроймонтаж» ФИО4 и ФИО1 Со слов свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО9, в указанный период работники общества меняли шифер на крыше здания.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что директор ООО «Облстроймонтаж» запретил ФИО1 выполнять в день происшествия работы по ремонту кровли здания на высоте, суд считает необоснованным вывод государственного инспектора труда о том, что ФИО1 самостоятельно не получая производственного задания поднялся на крышу здания.

Поскольку указанное обстоятельство затрагивает права ФИО11 при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» к государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12 о признании незаконными действий по проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве и последующего составления заключения от 07 июня 2016 года, признании незаконным и отмене предписания от 07 июня 2016 года №, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО11 удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО11 заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО12 от 07 июня 2016 года в части указания ФИО1, плотника общества с ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж», ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, по причине совершения им действий по поднятию на высоту без получения на это производственного задания.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.