Решение № 2-5050/2017 2-5050/2017~М-3922/2017 М-3922/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5050/2017

Дело № 2-5050/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Перовой Е.М.,

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 29.04.2017 года в 02 час. 10 мин. в районе д.2А по ул. Геологическая в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 гос.номер № на яму, имевшуюся на проезжей части дороги. Автомобиль получил повреждения.

Истец просил взыскать возмещение ущерба, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим обарзом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 116221 рубль, расходы на выполнение экспертного заключения 8160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по диагностике 3375 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 О, МК РСДП.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что МУ «УГС г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В иске просила отказать.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, в иске просила отказать. МК РСДП на основании государственного контракта именно данное лицо осуществляет работы по ремонту дорожного полотна. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель МК РСДП по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4 О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Как установлено судом, 29.04.2017 года в 02 час. 10 мин. в районе д.2А по ул. Геологическая в г. Липецке произошло ДТП.

ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6 гос.номер №, наехал на выбоину в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 29.04.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения истца имелась яма размерами: длина 1,4 м, ширина 1,3 м., глубина 0,9 м.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено.

Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Водитель двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке в указанный период проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» надлежит отказать.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ИП ФИО8 № № от 24.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184026 рублей.

Ответчик полагал, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с заявленным ДТП, в частности, поврежденные элементы могли требовать замены в связи с естественным износом, или образоваться при иных обстоятельствах.

С целью проверки указанных обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Право.Страхование».

Как подтверждается заключением ООО «Оценка.Право.Страхование.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от заявленного события составляет без учета износа 116221 рубль.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется. Указанное заключение наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составляет 116221 рубль.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

С целью исключения неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику поврежденные детали автомобиля, которые подлежали замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере 3524 рубля.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 8160 рублей и работы по диагностике в сумме 3375 рублей.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 140280 рублей (116221+9000+8160+3524+3375).

От эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование.» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 30000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика Департамента в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140280 рублей.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка поврежденные металлические детали автомобиля Мазда 6 гос.номер М495ТО/48, подлежащие замене, согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование.» от 03.10.2017г. № 05-09/17А.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ООО «Оценка.Прво.Страхование.» стоимость экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2017г.