Решение № 2-11195/2023 2-1216/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-5075/2023

16RS0018-01-2023-000160-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Дело № 2-1216/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истцов – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобили ФИО1 и ФИО6 получили механические повреждения.

Истцы обратились к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортных средств и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением эксперта техника ФИО8 от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета износа составляет 147 796 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 166 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта техника ФИО8 от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 без учета износа составляет 314 412 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 147 796 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 166 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 101 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4811 руб. 28 коп.; ФИО6 просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 314 412 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 руб.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6

Виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признана ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобили ФИО1 и ФИО6 получили механические повреждения.

Истцы обратились к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортных средств и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением эксперта техника ФИО8 от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета износа составляет 147 796 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 166 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО8 от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 без учета износа составляет 314 412 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> частично, за исключением повреждений боковины задней левой и правой в виде нарушения ЛКП, повреждения лонжерона заднего левого-повреждение не выявлено.

Все заявленные повреждения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам в <адрес изъят> на момент проведения экспертизы составила 111 824 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам в <адрес изъят> на момент проведения экспертизы составила 310 455 руб.

Автомобиль Nissan выезжая с проезжей части на обочину создает помеху для дальнейшего движения автомобиля Kia, который в момент выезда на обочину автомобиля Nissan движется по правой полосе движения. В результате чего, происходит столкновение передней правой частью автомобиля Kia и задней левой частью автомобиля Nissan. В результате столкновения автомобиль Nissan откидывает за пределы асфальтного покрытия, а автомобиль Kia продолжает движение со смещением на правую обочину и совершает наезд на стоящее транспортное средство Hyundai, которое отбрасывает вперед. После чего автомобиль Kia продвигается вперед и останавливается. При этом исходя из фотографий с места ДТП следы торможения автомобиля Kia после столкновением с автомобилем Nissan отсутствуют.

Соответственно в данном случае в соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение ТС, которое характеризуется как:

- по направлению движения - перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения - попутное;

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия - блокирующее;

- по направлению удара относительно цента тяжести эксцентрическое;

- по месту нанесения удара:

а) для автомобиля Kia - переднее правое,

б) для автомобиля Nissan - заднее левое.

С учетом предоставленных исходных данных заявлен наезд автомобиля Kia на неподвижное транспортное средство Hyundai, при котором передняя угловая правая часть автомобиля Kia контактировала с задней частью автомобиля Hyundai, которое характеризуется как:

- по относительному расположению продольных осей - косое;

- по характеру взаимодействия - блокирующее;

- по направлению удара относительно цента тяжести - эксцентрическое;

- по месту нанесения удара:

а) для автомобиля Kia - переднее угловое правое,

б) для автомобиля Hyundai - заднее левое.

Столкновение между автомобилем Nissan и автомобилем Kia находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Nissan так как он перед перестроением не предоставил преимущество движения автомобилю Kia при выезде на ее полосу движения, тем самым не выполнив пункт 8.4 ПДД РФ.

Столкновение же автомобиля Kia и автомобиля Hyundai с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Kia, так как после столкновения с автомобилем Nissan, он не применил торможения вплоть до полной остановки согласно пункту 10.1 ПДД РФ, а сместился на обочину и продолжил движение, тем самым совершив наезд на стоящий автомобиль Hyundai.

Представителем истца ФИО6 заявлено уточнение исковых требований, согласно которому ФИО6 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 310 455 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании представители истцов заявили ходатайство о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Представители ответчики, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителями истцов не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведен натуральный осмотр транспортных средств, а также произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата изъята> в отношении ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО10 от <дата изъята><номер изъят> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения.

Решением Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО10 от <дата изъята><номер изъят> в отношении ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО7, автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6 двигались в одном направлении по Оренбургскому тракту.

Водитель автомобиля Hyundai совершил остановку транспортного средства на обочине справа.

Автомобиль Kia двигался по крайней правой полосе движения.

В этом момент, автомобиль Nissan начал осуществлять маневр перестроения на правую полосу движения и торможения, намереваясь совершить остановку на обочине, создает помеху для дальнейшего движения автомобиля Kia, в результате чего, происходит столкновение передней правой частью автомобиля Kia и задней левой частью автомобиля Nissan.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Kia и Nissan произошло полностью по вине водителя Nissan – ФИО7, нарушившего пункты 1.2, 8.4 ПДД РФ.

Рассмотрев обстоятельства столкновения автомобилей Kia и Hyundai, суд определяет степень вины водителей в ДТП ФИО4 – 20%, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, так как не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства после первоначального столкновения и ФИО7 – 80%, поскольку именно его виновные действия спровоцировавшие первоначальное столкновение автомобилей Kia и Nissan явилось причиной следующего столкновения автомобилей Kia и Hyundai.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на проведение независимой экспертизы, работы по снятию, установке бампера, почтовые расходы и по оплате государственной пошлины являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ФИО6 с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Доказательств отсутствия полной вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам в <адрес изъят> на момент проведения экспертизы составила 310 455 руб.

Учитывая установленную в спорном ДТП вину ФИО4 (20%) с неё в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 62 091 руб. (310 455 руб. – 80%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально ФИО6 заявлено требование о возмещении ущерба в размере 314 412 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 6425 руб. Требование уточнено до 310 455 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1260 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата изъята> в размере 120 руб. 45 коп.

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., по оплате государственной пошлины 6304 руб. 55 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены на 20% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО6 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 62 091 руб., расходы на оценку в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО6 (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от <дата изъята> в размере 120 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО4 (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 31 июля 2024 года