Решение № 2-3507/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3507/2017

Дело № 2-3507/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астра Строй» обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости транспортного средства <данные изъяты> (VIN № принадлежащего КПКГ «Юниор-Финанс», в сумме 200000 руб. за неисполнение обязательства по возврату транспортного средства, неустойки в размере 48639 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6900 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Астра Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по возврату транспортного средства, после получения денежных средств, взысканных с истца на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ООО «Астра Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с КПКГ «Юниор-Финанс» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу КПКГ «Юниор-Финанс» 90000 руб. согласно квитанции №, цель платежа «оплата по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>». При этом установлено, что договор купли-продажи автомобиля между КПКГ и ФИО1 не заключался, автомобиль принадлежащий КПКГ не передавался ФИО1 Представленный проект договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписан КПКГ, кроме того, автомобиль <данные изъяты> VIN № согласно ПТС принадлежит ФИО3, хотя данный автомобиль находится в залоге у КПКГ, в установленном порядке ей автомобиль в собственность КПКГ не передавался, взыскание на него КПКГ не обращалось. Кроме того, цена договора различается, договор не подписан ФИО1 Также отсутствуют какие-либо документы подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств за ФИО3, из цели платежа следует, что им оплачивалась именно цена автомобиля».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ делу № полностью исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства и, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №.

Истец ООО «Астра Строй», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что денежная сумма взысканная на основании решения суда выплачена ФИО1 в полном объеме, однако транспортное средство истцу не возвращено. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на сумму неисполненного обязательства по передаче транспортного средства.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца, которыми обоснованы исковые требования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного присвоения результата работ необходимо установить факт получения ответчиком результата работ и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данного результата.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеют обстоятельства законности правопритязаний истца в отношении спорного транспортного средства, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Требования иска ООО «Астра Строй» основаны на правилах о неосновательном обогащении. Представитель ООО «Астра Строй» в ходе судебного разбирательства не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако из текста искового заявления следует, что ООО «Астра Строй» понимает под обогащением стоимость не переданного ему ответчиком автомобиля <данные изъяты> (VIN №). Размер неосновательного обогащения определен исходя из залоговой стоимости транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Юниор-Финанс» и Р.Е.АБ.

Обязанность ООО «Астра Строй» как правопреемника КПКГ «Юниор-Финанс» по выплате денежных средства ФИО1 в сумме 90000 руб. основана на решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ делу №.

По смыслу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ делу № не возложена какая-либо обязанность на ФИО1 по передаче транспортного средства КПКГ «Юниор-Финанс» (правопредшественника ООО «Астра Строй»). Более того, в ходе судебного разбирательства делу № Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл была установлена незаконность отчуждения КПКГ «Юниор-Финанс» транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) ФИО1, поскольку КПКГ «Юниор-Финанс» не являлось его законным собственником.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, КПКГ «Юниор-Финанс» не мог ни при каких обстоятельствах отчуждать имущество <данные изъяты> (VIN № которое ему не принадлежало на праве собственности. Однако КПКГ «Юниор-Финанс» совершил данные действия, признанные вступившим в законную силу судебным постановлением неправомерными.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Астра Строй» по существу просит пересмотреть решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ делу №, что прямо противоречит принципам обязательности и неукоснительности исполнения судебного решения (статья 13 ГПК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации принципа эстоппеля, который состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, истец не вправе отрицать обстоятельства незаконности отчуждения им ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) и отсутстиве каких-либо прав в отношении данной вещи.

Кроме того, обязательство из неосновательного обогащения относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio)) и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Тем самым кондикция является гражданско-правовым внедоговорным обязательством и истцу в силу требований статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать, что это обязательство возникло между сторонами.

Истец ООО «Астра Строй» ссылается на заявление ФИО1, представленное в материалы гражданского дела №, согласно которому ответчик обязался «передать автомобиль марки <данные изъяты>, го. номер №, в течение 5 дней с момента получения 90000 от КПКГ (Юниор Финанс)».

Между тем из данного письменного заявления у ФИО1 не возникли какие-либо обязательства перед КПКГ «Юниор-Финанс», в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между тем истцом с учетом правила статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО1 принял на себя обязательство передать автомобиль <данные изъяты> (VIN №) именно КПКГ «Юниор-Финанс» (правопредшественника ООО «Астра Строй») как лицу, которому никогда не принадлежало на праве собственности спорное транспортное средство.

Из представленных по запросу суда сведений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Марий Эл следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> (VIN №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была гражданка ФИО3, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО6

Таким образом, ФИО1 после судебного разбирательства по гражданскому делу № передал транспортное средство его титульному владельцу и спорный автомобиль неоднократно отчуждался его законными владельцами, к которым не относится ООО «Астра Строй» (правопреемник КПКГ «Юниор-Финанс»).

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, то оснований для взыскания с него штрафной санкции в виде заявленной неустойки как дополнительного (акцессорного) требования по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Астра Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астра Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.