Апелляционное постановление № 22-1080/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 22-1080/2016

№22-1080/2016

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань

12 января 2017 г.

Судья Рязанского областного суда Боканова Е. В.,

при секретаре Макаровой Л. А.,

с участием прокурора Хилова И. А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Еркаевой А.С., Землянского С.Н.,

представителя потерпевших- адвоката Низова А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шумахера ФИО12, адвоката Еркаевой А.С. в его защиту, возражениям на апелляционную жалобу адвоката Еркаевой А.С. старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 и адвоката Низова А.В. в интересах потерпевших ФИО11 и ФИО10 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еркаевой А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шумахера ФИО12 отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шумахер ФИО12 осуждён по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 сентября 2015 года Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание на применение к назначенному наказанию осужденному положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание снижено, всего к отбытию определено лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 10 сентября 2015 года. Конец срока: 09 октября 2017 года. В учреждении ФКУ ИК-№ Рязанского района Рязанской области содержится с 06 ноября 2015 года. Ранее ходатайство об УДО не подавал.

Адвокат Еркаева А.С. в интересах осужденного Шумахера ФИО12 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства осуждённый отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. Вину в совершённом преступлении он признает полностью, прежний образ жизни осуждает, имеет поощрения, взысканий не имеет. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Рассмотрев ходатайство адвоката, суд вынес упомянутое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением в полном объеме, о чем свидетельствует решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о признании за потерпевшими ФИО10 и ФИО11 по 1/3 доли нежилого здания – гараж-стоянка со спортивными площадками закрытого типа. При этом фактически возмещенная сумма почти в два раза превышает причиненный в результате совершения преступления вред. Гражданско-правовые споры с ФИО11 и ФИО10 касаются других объектов строительства и не имеют отношения к вопросу об условно-досрочном освобождении и возмещении вреда потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить и принять по делу новое постановление, удовлетворив ходатайство. Указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими признано право собственности по 1/3 за каждым на объект недвижимости, таким образом, имущество, которое выбыло из владения потерпевших и которое указано в приговоре суда, возвращено потерпевшим в полном объеме. Полагает, что позиция суда, согласно которой ФИО1 не встал на путь исправления, так как не признает гражданские иски потерпевших, не основана на законе. Кроме того, суд неправомерно ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как данный пункт исключен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 и интересах потерпевших и старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просят постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015) установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Принимая решение, суд учитывал, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: находясь в СИЗО№ УФСИН России по г. Москвы, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. Находясь в СИЗО-№ УФСИН России по Московской области, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. Находясь в Б№ УФСИН России по Рязанской области, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК - № УФСИН России по Рязанской области прибыл 06.11.2015 года. После карантина был распределен в отряд № №

С 11.01.2016 года назначен на должность сборщика учебно-производственного участка №, с 04.05.2016 года переведен на должность <данные изъяты> №, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения, объявленные приказами начальника исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. Дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования, заявленные потерпевшими ФИО11 и ФИО10 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (суммы 51485238 руб. и 51490238 руб.) оставлены без рассмотрения, как требующие дополнительных расчетов; за потерпевшими ФИО10 и ФИО11 (гражданскими истцами) признано право на удовлетворение гражданского иск; вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 обратились в Мытищинский городской суд с исками о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л. д., л. <...>).

Однако осужденный с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, что подтверждается его возражениями на иск (л. д., л. д. 61- 63), что также опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что Шумахер предпринимал меры к погашению причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем согласно материалам дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, трудоустроен, и, имея реальную возможность загладить причиненный вред, никаких мер к возмещению ущерба не предпринимает и не намерен предпринимать.

Суд обоснованно не усмотрел наличие объективных причин, по которым вред потерпевшим не возмещен.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Отбытый осужденным срок наказания недостаточен для его исправления, так как исчерпывающих данных, свидетельствующих об активном позитивном поведении осужденного за всё время отбывания наказания, о стабильной правопослушной направленности его поведения, которые позволили бы суду прийти к убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, возможность трудоустройства, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами полного исправления осужденного и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за потерпевшими признано право собственности на 1/ 3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на подъемный гараж- стоянку с надземными спортивными площадками закрытого типа, не является подтверждением того обстоятельства, что ФИО1 возместил причиненный преступлением вред путем передачи имущества потерпевшим.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции письма и предложения о выкупе доли имущества, о сотрудничестве и другие также не могут являться доказательством того, что осужденный, обязанный возместить причиненный преступлением вред по приговору суда, указанным способом намеревался исполнить данную обязанность.

Представленные в судебное заседание справки о состоянии здоровья дочери и супруги осужденного также не являются доказательством полного исправления осужденного и основанием применения к нему условно-досрочного освобождения.

В то же время в описательно-мотивировочной части постановления суд указал обстоятельство, которое не должно учитываться при рассмотрении дел данной категории.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В связи с этим из постановления районного суда подлежат исключению указание на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», так как данный пункт был исключен Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №51, данная ссылка подлежит исключению из описательно- мотивировочной части постановления.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Шумахера ФИО12 отказано изменить, исключив из описательно- мотивировочной части ссылку на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на тяжесть совершенного преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья

Е.В. Боканова