Решение № 2-113/2021 2-113/2021~М-43/2021 М-43/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-113/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 26 марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 534 443 рублей под 16,70 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета. Обязательства вышеуказанного кредитного договора ФИО2 были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, размер которой с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 504 306 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, ФИО1

Представитель ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились. Судом неоднократно предпринимались попытки для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, 38540057510235, № судебные повестки не вручены «ожидает адресата в месте вручения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» предусмотрено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заемщику предоставлен кредит на сумму 534 443 рубля на срок 60 месяцев под 16,70 % годовых на приобретение транспортного средства марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета (л.д. 60-66).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 1750234/01-ФЗ транспортного средства марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета (л.д. 51-52).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 07.05.2019 <***> в размере 509 427 рублей 72 копеек и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 121 рубля 53 копеек (л.д. 59).

Согласно отчету об оценке ФинКейс от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета, составляет 650 000 рублей.

По информации УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 (л.д. 77).

Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***> в вышеуказанном размере.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета в размере 650 000 рублей на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «ФинКейс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство марки ВАЗ Vesta, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, белого цвета, в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2021

Судья /подпись/