Решение № 2-3081/2017 2-3081/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3081/2017

Дело 2-3081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая группа УралСиб» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа УралСиб» и ФИО6 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом которого явились риски причинения ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. АО «Страховая группа УралСиб» выплатило страхователю сумму в размере <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ФИО8 по полису № №. В соответствии с лимитом ответственности, установленным ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 387,965,15 ГК РФ с ответчика подлежит возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования полностью признал, о чем представил письменное заявление.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № застрахованный в ФИО10 по договору № № №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ, и в соответствии с ч.<данные изъяты> КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.12-63)

В соответствии с договором страхования № истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.11)

Транспортное средство ответчика, было застраховано по договору добровольного страхования, полис № № в ФИО12

Во исполнения договора страхования ФИО14 произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> коп., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

ФИО16 составлен акт осмотра транспортного средства, произведен расчет ущерба, составлен акт выполненных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.7)

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.024.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований не доверять указанному расчету истца у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом представленных материалов, установленных повреждений, указанных в них, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО18 по полису ОСАГО, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. в пределах лимита ответственности.

Ответчиком представлено суду заявление о признании исковых требований, указав, что он не возражает относительно их удовлетворения в полном объеме, и что последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, последствия его признания судом ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения и управления, а также законность владения иным лицом указанным автомобилем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в совершении ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждена доказательствами, представленными истцом.

В соответствии с ст. 7 ФЗ от 25.024.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент страхового случая), страховая выплата составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая группа УралСИб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа УралСИб» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 151 682 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 4 234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ( 06 декабря 2017 года ).

Судья Е.А.Леоненко