Апелляционное постановление № 22-2583/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2583/2025

судья Михайлова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Акимова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного 17 июля 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 октября 2023 года) по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года,.

оставлено без удовлетворения представление заместителя начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю АТЮ об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав пояснения защитника Акимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года (с учетом внесенных изменений в апелляционном порядке) ФИО1 осужден по п. ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором на осужденного возложены обязанности: в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, где один раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Заместитель начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю АТЮ 23 сентября 2025 года обратилась в Балейский городской суд Забайкальского края с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и снятии судимости по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года, мотивируя тем, что в период испытательного срока осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания, возложенных судом обязанностей не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, сделал для себя правильные выводы, своим поведением доказал исправление и оправдал оказанное судом доверие.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2025 года представление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку судом неверно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Ссылаясь на положения ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ, указывает о том, что представленными материалами в судебном заседании было подтверждено, что он добросовестно выполнял возложенные на него судом обязанности, официально трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в отношении него не возбуждались исполнительные производства, жители <адрес> характеризуют его положительно, доверяют занимать должность председателя непосредственного управления многоквартирным домом, что в совокупности в достаточной степени указывает о его исправлении, отсутствии у него склонности совершать преступления, дальнейшее применение к нему мер правового воздействия не требуется, просит отменить ему условное осуждение и снять судимость.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованиям справедливости.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, установленного ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года, им полностью отбыто дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что он добросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности в период испытательного срока, нарушений не допускал.

Вместе с тем, оценив данные о поведении осужденного в период испытательного срока, суд отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, сославшись в обоснование на то, что отбытие осужденным более половины испытательного срока не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, соблюдение осужденным условий отбывания наказания является его обязанностью, несоблюдение которых может повлечь отмену условного осуждения, а его положительные характеристики были учтены судом при назначении условного наказания. При этом судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, направленных против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Между тем, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Кроме того, суд не вправе отказать в отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства о снятии судимости надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Поэтому ссылка суда, на обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, то обстоятельство, что положительные характеристики учитывались при назначении осужденному наказания, не основана на нормах закона и не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении преставления уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

В то же время суд апелляционной инстанции, принимая во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятии судимости не основано на требованиях ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Учитывается судом апелляционной инстанции, что осужденный ФИО1 своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда регулярно является на регистрацию в установленные инспекцией дни, в период испытательного срока к административной и уголовной ответственности не привлекался, требования инспекции выполнял добросовестно, замечаний не имел, трудоустроен, в быту, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах совокупность положительных данных о личности осужденного и его поведении в период отбывания условной меры наказания, свидетельствуют о достаточности оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости. Все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для принятия такого решения имеются.

Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении нового судебного решения.

Допущенное нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции полагает существенным и в силу п.2 ч.1 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2025 года об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение.

Представление заместителя начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю АТЮ удовлетворить.

Отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2023 года и снять судимость по данному приговору.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес> в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Р. Коренева