Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 02 февраля 2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместного нажитого имущества, взыскании денежных средств в счёт указанной доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, в обоснование требований указывая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 39 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 21 007 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства были соединены в одно сводное производство №-СД.

Согласно справке <адрес> отдела СП УФССП <адрес>, в ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО3 было взыскано 9798 рублей 71 копейка, другого личного имущества должника ФИО1, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом, установлено не было. Должник ФИО1 долг не погасила, ссылаясь на то обстоятельство, что она не работает, а другого имущества зарегистрированного на ней, не имеется.

Согласно справке <адрес> отдела Судебных приставов УФССП по <адрес>, до настоящего времени долг не погашен.

Согласно справке из отдела ЗАГС <адрес> ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <адрес> отдела Судебных приставов УФССП по <адрес>, по базам регистрации транспортных средств ФИС ГИБДДМ супругами ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак <***>, а ДД.ММ.ГГГГ ими же был приобретен автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***>, которые были зарегистрированы на ФИО2, то есть вышеуказанные автомобили были приобретены в браке, и согласно Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом. В связи с чем просит признать долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО2 на автомобиль «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***>, равной - 1/2. Выделить долю ФИО1 в размере ? доли автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак <***> и взыскать с ФИО1 в счет установленной доли в пользу ФИО3 51 031 рубль 23 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 показал, что поскольку ответчиком требования по исполнительному документу исполнены в добровольном порядке после предъявления им иска в суд, предъявленные исковые требования не поддерживает, однако все понесенные им по настоящему делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчиков пропорционально. Считает, что возражения ответчика и её представителя относительно проведения исполнительных действий к нему не относятся, просит взыскать судебные издержки иск не поддерживает.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании показал, что в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу оплачена, исковые требования не поддерживают, но просят взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 33084 рубля 97 копеек, по 50% с каждого, из которых оплата по договору на оказание правовых услуг в размере 30000 рублей, оплата издержек на бензин в сумме 1354 рубля 97 копеек, возместить государственную пошлину в размере 1730 рублей. Кроме того просил рассмотреть данные требования в данном судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании показал, что исковые требования о выделении доли должника из совместного нажитого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку долг её доверитель уплатила добровольно, а возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1, точнее все исполнительные действия, проведенные судебными приставами <адрес> отдела УФССП по <адрес> по взысканию задолженности в пользу истца проведены с грубыми нарушениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как о проведении некоторых исполнительных действиях его доверитель даже не подозревала. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила всю задолженность перед истцом, а ДД.ММ.ГГГГ узнала, что к ней и её супругу истцом предъявлен иск. Кроме того, считает, что основанием для подачи данного искового заявления должен быть отказ должника оплачивать имеющуюся задолженность, истечение разумных сроков взыскания, если все действия по списанию средств были исчерпаны и носили принудительный характер, при этом отмечает, если все действия по исполнительному производству были законны. Поскольку денежные средства ФИО9 оплачивала и оплатила добровольно, разумные сроки по выплате задолженности не прошли, в связи с чем считает, что оснований для подачи и удовлетворения искового заявления не имеется. Просил в иске отказать. Относительно судебных расходов просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а если суд решит взыскать заявленные судебные издержки, считает их завышенными и ничем не подтвержденными. Против разрешения требований истца и его представителя о взыскании судебных издержек в данном судебном заседании не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным её представителем, пояснив, что проведенные судебными приставами исполнительные действия проведены с нарушением законодательства «Об исполнительном производстве», вместе с тем она погасила задолженность в разумные сроки. Просит в удовлетворении, как иска, так и заявления о взыскании судебных издержек отказать, так как она закон не нарушала. Против разрешения требований истца и его представителя о взыскании судебных издержек в данном судебном заседании не возражала.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – <адрес> отдела УФССП по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 39822 рубля. Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения, что послужило основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, с ответчика ФИО7 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 21007 рублей 94 копейки. Выданный на основании указанного решения исполнительный лист также взыскателем ФИО3 был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1

Из исследованной в судебном заседании справки начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 проведен комплекс мер принудительного исполнения по результатам которых произведено частичное исполнение одного из предъявленных исполнительных документов, остаток задолженности по исполнительным листам о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, составил 51031 рубль 23 копейки. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, что послужило основанием предъявления иска ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно в ст. 446.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики состоят в зарегистрированном браке с 1991 года.

В период брака на имя ФИО2 было приобретено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> регион, автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, требования истца о признании доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО2, на автомобиль «Форд Фокус» равной – ?, выделении доли ответчика ФИО1 в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов автомобиля «Форд Фокус» и взыскании с ФИО1 в счет установленной доли в пользу истца остатка задолженности в размере 51031 рубль 23 копейки, заявлены обоснованно.

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 после предъявления иска выплатила образовавшуюся задолженность по исполнительным документам в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то есть нарушенное право истца было восстановлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о признании доли ФИО1 в совместно нажитом имуществе в браке с ФИО2, на автомобиль «Форд Фокус» равной – ?, выделении доли ответчика ФИО1 в размере ? в совместно нажитом имуществе супругов автомобиля «Форд Фокус» и взыскании с ФИО1 в счет установленной доли в пользу истца остатка задолженности в размере 51031 рубль 23 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 33084 рубля 97 копеек, по 50% с каждого, из которых оплата по договору на оказание правовых услуг в размере 30000 рублей, оплата издержек на бензин в сумме 1354 рубля 97 копеек и возмещении оплаченной государственной пошлины в размере 1730 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера оплаты услуг представителя за участие последнего в судебном разбирательстве по данному делу судом учитываются руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика и её представителя ФИО4 о полном отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что требуемые судебные издержки завышены, так как дело не представляло особой сложности и ограничивается только написанием иска, поскольку ФИО1 добровольно погасила задолженность по исполнительным производствам, до получения ответчиком иска судом приняты быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Между тем, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде при рассмотрении данного дела, с учетом правовой оценки длительности судебного заседания, в котором принимал участие представитель ФИО3 – ФИО8, степени его участия в судебном процессе, обстоятельства дела дают суду основания полагать о чрезмерности предъявленных требований о взыскании затрат истца на представителя.

В судебном заседании установлено, что рассмотрение настоящего дела по существу, длилось непродолжительное время около одного часа.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в целом, принцип пропорциональности и разумности суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Помимо того, в силу п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду представлен подлинник чека на оплату бензина марки АИ-92 в количестве 40,66 л., стоимость бензина составила 36 рублей 90 копеек за 1 литр. Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО8, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю твёрдую денежную сумму, а также оплачивает расходы на бензин, командировочные суточные, по представлению чеков на расходы. При этом, как следует из расчёта (л.д. 102) на расход топлива автомашины, на которой в судебное заседание прибыл представитель истца ФИО3 – ФИО8, составленного истцом и в судебном заседании не оспаривавшегося, расход топлива его автомашины «НИВА-ШЕВРОЛЕ» составляет 10,8 л на 100 км, что также подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля (л.д. 103), расстояние составило 170 км в одну сторону из <адрес>, а в обе стороны, соответственно, 340 км, таким образом на поездку им было израсходовано 36, 72 л., что при стоимости бензина 36 рублей 90 копеек за 1 литр составляет 1354 рубля 96 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст. 237, 255, 256 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в счёт указанной доли – отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого, транспортные расходы по оплате бензина в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) рублей 48 копеек с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей с каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий