Решение № 12-371/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-371/2018

Дело № 12-371/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Союзокеан» ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Союзокеан»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзокеан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился генеральный директора ООО «Союзокеан» ФИО2, им подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление или изменить в части назначения административного наказания, изменив штраф на предупреждение на основании ст. 3.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ООО «Союзокеан» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности, а совершенное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Кроме того указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом общество не уведомляли о составлении и вынесении постановления.

В судебное заседание представитель ООО «Союзокеан», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ судья должен дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что промышленное рыболовство это - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу части 2 ст. 43.1 ФЗ № 166 «Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбхозяйственного бассейна».

В соответствии с пунктом 11.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

Согласно пункту 18.8 Правил рыболовства запрещается применять при специализированном промысле крабов всех видов иные орудия добычи (вылова), кроме ловушек, на боковой стороне которых вырезается прямоугольная сетная пластина (селективная вставка) размером не менее 35 см по ширине и 40 см по высоте, которая затем съячеивается с основным сетным

полотном ловушки нитью растительного происхождения диаметром 2 - 3 мм, не пропитанной веществами, исключающими процесс гниения, или имеющих растительную шворочную нить диаметром 2 - 3 мм, крепящую сетное полотно к каркасу и не пропитанную веществами, исключающими процесс гниения;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 10 минут Сахалинского времени осуществляя прибрежное рыболовство посредством судна МДС «Астероид», судовладельцем которого на основании договора тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Союзокеан», находящегося под управлением ФИО4 при нахождении в ТМ РФ в Охотском море, при специализированном промысле краба колючего допустило использование крабовых конусных ловущек в количестве 40 (сорока) штук, имеющих оснастку не соответствующего требованиям пунктов 11.10 и 18.8 Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснительной ФИО4, протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО4, судовым журналом № судна Астероида, договором тайм-чартер 3 16/02А от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «Союзокеан» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что общество не уведомили о составлении и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 часов, которое получено представителем ООО «Союзокеан».

Доводы жалобы об изменении меры наказания необоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае назначенное ООО «Союзокеан» административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Союзокеан» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья И.Н. Новожилова