Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело №2- 1419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 139 411,13 руб., неустойку (пеню) на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м LUXGEN 7 U22T, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением р.. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Р. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В установленном законом порядке и сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудниками страховой компании был проведен осмотр ТС. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, по результатам рассмотрения данного обращения, дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 93 500,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно независимой технической экспертизы № от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 231 052,43 рублей, размер утраты товарной стоимости составила 12 973,70 рублей.

дата ответчиком была доплачена часть страхового возмещения в размере 11 115,00 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 руб.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 139 411,13 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала и заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить судебному эксперту М..

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство поручено судебному эксперту М.

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному судебным экспертом М., стоимость восстановительного ремонта ТС LUXGEN 7 U22T, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет 124 300,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 151,00 руб.

Уточнив после проведенной судебной экспертизы требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 38836,00 руб., неустойку (пеню) в размере 33836,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 940 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с расчетами судебного эксперта согласилась, выразила мнение, что неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышены, с учетом стандартности спора подлежат уменьшению до разумных размеров. Просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, в удовлетворении требований истца о взыскании затрат по оплате услуг оценщика отказать в полном размере.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м LUXGEN 7 U22T, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением р..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

дата, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, по результатам рассмотрения данного обращения, дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 93 500,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно независимой технической экспертизы № от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 231 052,43 руб., размер утраты товарной стоимости составила 12 973,70 руб.

дата ответчиком была доплачена часть страхового возмещения в размере 6 115,00 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000,00 руб.

дата, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту М..

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному судебным экспертом М., стоимость восстановительного ремонта ТС LUXGEN 7 U22T, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет 124 300,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 151,00 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей.

Анализируя указанные экспертные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от дата, является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано по ценам на запасные части и работы, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата №-П, с использованием источников РСА.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет 38 836,00 руб., которое подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

При этом, учитывая сложившийся в <адрес> средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта ТС), суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Таким образом, суд решил отказать истцу во взыскании недоплаченной части расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 05.12.2016г. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 105 дней (на день вынесения судебного решения). Размер неустойки составляет (38836,00 х 105 х 1%) = 40 777,80 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не производил выплату страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 418,00 руб., согласно расчету: 38836,00 * 50% = 19 418,00 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 12 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60,00 рублей. Данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 9658 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 836 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей; неустойку (пеню) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 60 (шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2017 г.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>