Постановление № 1-130/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-130/2023

УИД: №........

Дело №........ (№........)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная <.....> года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> Грабовской Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 20 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося по адресу: <.....> по месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего <.....>», расположенного по <.....>. Во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная о незаконном характере своих действий, ФИО1, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер своего деяния, действуя по обстоятельствам, совершил открытое хищение, а именно:

<.....> около 20 часов 53 минут, ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел в магазин «<.....>», расположенный по адресу: <.....>, после чего во исполнение задуманного преступления и реализуя преступный умысел, путем свободного доступа, через центральный вход прошел в помещение указанного магазина под видом потенциального покупателя, сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину <.....> после чего прошел на кассовый узел, где в присутствии продавца-кассира ФИО 2, взял в руки <.....> в котором находился переложенный из продуктовой корзины товар, положил в карман, надетой на нем куртки <.....> осознавая, что его действия носят открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, покинул место происшествия с похищенным товаром, игнорируя просьбу сотрудника <.....> ФИО 2 остановиться, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил: <.....>

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО 1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить в виду примирения с потерпевшей стороной, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Тюнина В.Е. в суде просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у подсудимого права на реабилитацию, судом выяснялось.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Грабовская Д.С., исходя из характера и степени общественной опасности предъявленного обвинения, не согласна на прекращение уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, при этом позиция государственного обвинителя по заявленному ходатайству не может являться для суда основополагающей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «<.....>» от <.....>, счет-фактура №........ от <.....>, счет-фактура №........ от <.....>, счет-фактура №........ от <.....>, счет-фактура №........ от <.....>, счет-фактура № №........ от <.....>, счет-фактура №........ от <.....>, счет-фактура № №........ от <.....>, счет-фактура №........ от <.....>, счет-фактура №........ от <.....>, счет-фактура №........Е от <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле.

Постановление в течение 15 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Коноплева