Решение № 2А-3986/2017 2А-3986/2017~М-4340/2017 М-4340/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-3986/2017

Дело № 2а-3986/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения от 01.11.2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,

установил:

30 октября 2017г. ФИО1 (как организатор) публичного мероприятия (далее ФИО1 или административный истец) обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении 05.11.2017г. публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 25 человек с указанием мест в городе Белгороде, как возможные места для проведения публичного мероприятия, с целю информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности А.Н..

Административным ответчиком 01.11. 2017г. был подготовлен ответ за № с предложением об изменении места и времени проведения публичного мероприятия и предложено иное общественно доступное место для проведения – <данные изъяты> и разъяснением предупреждения в соответствии с п.5 ст.5 указанного Закона.

ФИО1, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным и нарушающим его права, гарантированные ст.ст.19, 31 Конституции РФ, ст.ст.11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета от 01ноября 2017года за № 2808. В обоснование указывал, что администрация города Белгорода незаконно отказала ему в согласовании пикета в указанном в уведомлении месте и времени, нарушив его права, гарантированные ст. ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, ст. ст. 19, 31 Конституции РФ и п.7ст.2, ст.7, ч.1 ст.10, ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, ссылался на то, что обжалуемое решение администрации г. Белгорода от 01.11.2017г. за № 2808 является отказом в согласовании ему публичного мероприятия. Обращал внимание суда на то, что после направления ему предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия он направил в адрес администрации возражения на отказ, в согласовании пикета указав, что предложенное место проведения пикета, не отвечает целям его проведения, что нарушает его права на свободу собраний и проведения публичного мероприятия.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях. Ссылалась на то, что ФИО1 не отказали в проведении публичного мероприятия, а предложили иное общественно доступное место для проведения пикета с учетом целей его проведения. Обращала внимание суда на то, что возражения ФИО1 на предложение изменить место проведения публичного мероприятия и просьба согласовать иное время в изначально заявленном месте администрацией города Белгорода было получено лишь 07.11.2017г., то есть после заявленной даты проведения пикета.

Выслушав явившиеся стороны в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (ее статьей 31) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы против Турции").

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий. В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в представленных сторонами доказательствах, что уведомление о проведении публичного мероприятия, поданное ФИО1 30.10.2017г., соответствовало требованиям, предъявляемым к уведомлениям такого рода по действующему законодательству.

ФИО1, обращаясь с уведомлением о проведении публичного мероприятия 30.10.2017г., указал просьбу согласовать место для проведения планируемого публичного мероприятия в форме пикета.

Согласно ст. 12 Закона, орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении; публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Администрация города Белгорода по результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления ФИО1 в ответе от 01.11.2017г. за №2808, руководствуясь ст.12 Федерального закона Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предложила изменить место и временя проведения публичного мероприятия, предложив перенести место проведение пикета на площадку со сценой у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и провести его с 10.00 часов до 12.00 часов в указанную в уведомлении дату.

Из норм закона следует, что орган публичной власти вправе предложить изменить место проведения публичного мероприятия, в том случае, если это вызвано в том числе и необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными причинами.

При этом при рассмотрении уведомлений о проведении публичного мероприятия учитывается возможность достижения цели публичного мероприятия - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (п. 1 ст. 2 Закона).

В судебном заседании представитель административного ответчика, обосновывая законность изменений места проведения публичного мероприятия, предложила ему иное место для предотвращения возможных конфликтных ситуаций, равное по площади в центре одного из спальных районов города для проведения публичного мероприятия, поскольку на указанное в уведомлении место и время ранее поступило уведомление о проведении иного публичного мероприятия с иной целью. В подтверждение данных доводов административным ответчиком были представлены два уведомления о продлении публичных мероприятий в заявленном ФИО1 месте в г. Белгороде, сквер по адресу Гражданский проспект, 38 с 10.00. час. до 14.00 час. и у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с реестром входящей корреспонденции.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ. Таким образом, ФИО1 не было отказано в проведении публичного мероприятия, поскольку было предложено иное общественно доступное место для их проведения.

Доводы административного истца о том, что проведение пикета в предложенном ответчиком месте не будет достигнута цель его проведения в связи с его удалённостью, являются надуманными, поскольку со стороны административного истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, по мнению суда, место для проведения публичного мероприятия было предложено административным ответчиком с учетом целей его проведения (информирование жителей г. Белгорода об антикоррупционной деятельности А.Н.) в центре спального микрорайона <адрес> города Белгорода, в непосредственной близости от социально значимых объектов (продовольственный магазин, детская площадка, центр досуга и т.п.), что само по себе предполагает нахождение жителей района, в предложенном месте проведения публичного мероприятия с учетом проведения его в выходной день (05 ноября 2017г. - воскресенье). При этом, изначально заявленное административным истцом место находится в центральной части города, где фактически расположены лишь административные здания и жители города в выходные дни бываю крайне редко, что так же нашло свое подтверждение на видеосъёмке, представленной ФИО1.

Таким образом, при выборе альтернативного места проведения пикетирования административный ответчик учел природу публичного мероприятия и его цели. Обжалуемое решение административного ответчика совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решений имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вопреки положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов суду представлено в судебном заседании не было.

Утверждение административного истца о том, что он направил возражения относительно предложения об изменении места и времени проведения публичного мероприятия не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого решения, поскольку они были получены административным ответчиком после даты проведения публичного мероприятия.

Ссылка административного истца о том, что он не успел раньше подать в администрацию города Белгорода возражения на предложение об изменении места и времени проведения публичного мероприятия, в связи с изменением графика ее работы в предпраздничный день, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу. Предложение об изменении места и времени проведения публичного мероприятия ФИО1 получил заблаговременно (02.11.2017г.). Таким образом, он имел достаточно времени предоставить своевременно свои возражения административному ответчику.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к администрации города Белгорода не имеется, предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, соответствует норме закона, и не повлекло за собой нарушений прав и не лишило его права на проведение пикетирования, гарантированного ст. 31 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения от 01.11.2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета признать необоснованным, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения от 01.11.2017 года об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен и оглашен 21.11.2017 года.