Решение № 2-1882/2021 2-1882/2021~М-1404/2021 М-1404/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1882/2021

дело № 2-1882/2021

УИД 61RS0005-01-2021-002429-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ча к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус ФИО3 о признании доли малозначительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником 3/4 долей в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>. Другими сособственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО1 по 1/8 доле за каждым. Право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру возникло в порядке наследования после смерти бабушки ФИО4, умершей ... г.. Истец после смерти ФИО4 вселился в указанную квартиру и намерен в ней проживать. ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживают. ФИО2 согласна продать истцу принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на квартиру. Однако ответчик же уклоняется от обсуждения вопроса продажи своей доли, свидетельство о праве собственности на наследство у нотариуса не забирает и не регистрирует свое право в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО, в использовании квартиры не заинтересован.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № от 22.03.2021 года выдел в натуре 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> технически не возможен; рыночная стоимость 1/8 доли права собственности жилой <...>, кадастровый №, общей площадью 45 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> составляет 280 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд признать долю ФИО1 в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> малозначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 280 600 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру и признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, увеличив долю истца до 7/8 долей в праве собственности. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей приходящихся на 1/8 долю в размере 4 947 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных платежей в размере 4 947 руб. не поддержала, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В отношении истца ФИО6, ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариуса ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172-175).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3/4 долей в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>.

Иными собственниками указанной квартиры являются ФИО2 (1/8 доля (л.д. 75) и ФИО1 (1/8 доля), в установленном законом порядке принявший наследство после смерти своего бабушки ФИО4, но не зарегистрировавший свои наследственные права в установленном законом порядке (л.д. 139, 156).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № от 22.03.2021 года выдел в натуре 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> технически не возможен, так как исследуемая квартира является неделимой, так как отсутствует возможность передачи каждому из выделяемых собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридоров, санузла и др.), а также отсутствует возможность оборудования отдельного входа; на 1/8 долю приходится 5,5 кв.м. общей площади квартиры, 3,8 кв.м. жилой площади квартиры, что меньше минимальной площади жилого помещения (спальни) которая согласно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» составляет 8,0 кв.м. Определить порядок пользования квартирой в соответствии с 1/8 долей в праве собственности также не представляется возможным из-за незначительности указанной доли.

Рыночная стоимость 1/8 доли права собственности жилой <...>, кадастровый №, общей площадью 45 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...> составляет 280 600 руб.

Рассматривая требования истца о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...>, принадлежащей ФИО1 в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4, малозначительной и признании на нее права собственности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, что с момента подачи нотариусу заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО4, умершей ... г., ответчик ФИО1 в <...> не проживал, намерений вселиться не предпринимал, проживает по иному адресу (<...>). Доказательств обратному суду не представлено.

Представленным истцом в материалы дела независимым экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № от 22.03.2021 года установлен факт невозможности реального выдела 1/80 доли в праве общей долевой собственности на <...>, принадлежащей ФИО1 в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО4, а также определена рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...> размере 280 600 руб.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 выводы независимого экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № от 22.03.2021 года, в том числе по определению рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <...> не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению рыночной стоимости 1/8 доли в праве на спорный объект недвижимости, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <...> не может быть реально выделена, ответчик в указанной квартире с момента принятия наследства (подачи заявления нотариусу о принятии наследства) не проживает и, как следствие, не имеет существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд полагает возможным признать указанную долю малозначительной в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в размере 280 600 руб.

При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что право собственности ответчика на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <...> не зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). А ответчик в данном случае, подав нотариусу заявление о принятии наследства, в силу закона совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти наследодателя ФИО4 То обстоятельство, что ответчик намеренно в течении длительного периода времени не регистрирует свое право собственности на спорное имущество в Управлении Росреестра по РО не может являться основаниями для нарушения прав других лиц и основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 055 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебных расходы. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 006 руб. (поскольку требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца коммунальных платежей представитель истца в ходе рассмотрения дела не поддержала).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4, малозначительной.

Взыскать с ФИО6 ча в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 280 600 рублей, после выплаты которой прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему в порядке наследования после смерти ФИО4.

Признать за ФИО6 чем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: <...>, после производства в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 280 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 006 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья